Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-5622/2022[88-6278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Бориса Константиновича к Лосицкому Владимиру Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Лосицкого Владимира Анатольевича к Ершову Борису Константиновичу, Лосицкой Ларисе Леонидовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Лосицкого Владимира Анатольевича, в лице представителя Чуприна Татьяны Александровны, на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов Б.К. обратился в суд с иском к Лосицкому В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, в котором указал, что является собственником "адрес" в "адрес", приобрел квартиру по договору купли-продажи от 28.04.2021 у Лосицкой Л.Л. На момент совершения сделки в квартире был зарегистрирован и проживал ответчик Лосицкий В.А. По условиям договора купли-продажи никаких требований и прав третьих лиц на данное жилое помещение не имелось, зарегистрированные в квартире лица должны были сняться с регистрационного учета и освободить помещение. Ответчик добровольно отказался освободить жилое помещение, сменил замки и ограничил истцу доступ в квартиру.

Просил признать Лосицкого В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить без предоставления другого жилого помещения.

Лосицкий В.А. обратился в суд с встречным иском к Ершову Б.К, Лосицкой Л.Л. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в котором указал, что 17.05.1997 по договору купли-продажи приобрел в личную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

По просьбе своей супруги Лосицкой Л.Л, с которой вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ, подарил ей квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы в случае своей гибели или смерти квартира не досталась детям от первого брака. Лосицкий В.А. не имел реального желания дарить квартиру, после заключения договора, продолжал проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи.

Лосицкая Л.Л. в декабре 2012 года пропала, в результате розыска узнал о выезде Лосицкой В.В. в США, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, а в мае 2021 Лосицкому В.А. стало известно, что квартира продана Лосицкой Л.Л. Ершову Б.К.

Ссылаясь на мнимость сделки купли-продажи, поскольку Ершов Б.К. квартиру не осматривал, квартиру не принимал, стоимость квартиры в договоре указана ниже рыночной, в отсутствие доказательств оплаты покупателем стоимости квартиры, просил признать договор дарения квартиры от 28.07.2011, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Лосицким В.А. и Лосицкой Л.Л, а также договор купли-продажи квартиры от 28.04.2021, заключенный между Лосицкой Л.Л. и Ершовым Б.К. недействительными, применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Ершова Б.К. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возвратив указанную квартиру Лосицкому В.А, восстановить срок исковой давности по требованиям о признании сделки дарения недействительной.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 декабря 2021 года исковые требования Ершова Б.К. о признании утратившим право пользования жилым помещение, выселении удовлетворены.

Лосицкий В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением: квартирой "адрес" "адрес" в "адрес".

Лосицкий В.В. выселен из жилого помещения - "адрес" в "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Лосицкого В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лосицкого В.А. Чуприна Т.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя обстоятельства положенные в обоснование встречного иска и доводов апелляционной жалобы указывает, что стоимость спорной квартиры занижена, согласно заключению ООО "ДальПрофОценка" от 30.05.2021 рыночная стоимость квартиры составляет 5 172 000 рублей, ответчиком не представлено подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 28.04.2021, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости сделки. В квартире на дату регистрации сделки был зарегистрирован Лосицкий В.А, который о сделке ничего не знал. Настаивая на том, что оспариваемые сделки мнимые, не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, полагая, что данный срок следует исчислять только с момента, когда он узнал о продаже квартиры.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости как договора дарения, так и договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 17.05.1997 Лосицкий В.А. по договору купли-продажи приобрел в собственность трехкомнатную "адрес" в "адрес", право собственности зарегистрировано 21.05.1997, в которой зарегистрирован по месту жительства и проживает по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лосицкий В.А. и Лосицкая (добрачная фамилия Лещенко) Л.Л. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания по договору от ДД.ММ.ГГГГ Лосицкий В.А. подарил Лосицкой Л.Л. указанную трехкомнатную квартиру, из договора следует, что право собственности на квартиру у одаряемой возникает с момента государственной регистрации (п.2); иных существенных условий, способных повлечь расторжение договора, не имеется (п.5); последствия совершаемой сделки сторонам известны (п.9). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лосицкой Л.Л. и Ершовым Б.К. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ершов Б.К. приобрел в рассрочку у Лосицкой Л.Л. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", переход права собственности с обременением зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цена продаваемой квартиры определена в 4 000 000 руб, которую покупатель обязуется уплатить продавцу не позднее шести месяцев (п.2) с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2021 со сроком уплаты до 22.02.2022; передача квартиры продавцом осуществлена, покупателем принята, качество квартиры удовлетворяет покупателя (п.4). Договор купли-продажи подписан сторонами договора лично.

Денежные средства в размере 500 000 руб. продавец Лосицкая Л.Л. получила через своего представителя ФИО11 по расписке от 23.08.2021.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями статьями 209, 223, 292, 304, 421, 551, 557, 166 ГК РФ, а также с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применив положения статей 181, 199 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лосицкого В.А, т.к. установил, что сделка по дарению квартиры заключена Лосицким В.А. ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности одаряемой Лосицкой Л.Л. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; сделка по продаже Ершову Б.К. заключена ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, сделки заключены в надлежащей форме и соответствуют требованиям закона, исполнены сторонами и при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, исковое заявление к одаряемой Лосицкой Л.Л. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию о признании сделки дарения квартиры недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ), истек; пропуск срока исковой давности составляет более 10 лет, уважительных причин для восстановления срока суд первой инстанции не установил.

Придя к выводу о законности возникшего на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Ершова Б.К. на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ершова Б.К. о признании Лосицкого В.А. утратившим право пользования данным жилым помещением, поскольку последний не является членом семьи собственника Ершова Б.К, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы действующего законодательства применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ершова Б.К. о выселении Лосицкого В.А. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства и верно применив нормы материального права, обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения является Ершов Б.К, ответчик Лосицкий В.А. членом его семьи не является, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, регистрация и проживание ответчика в жилом помещении нарушают право собственника на владение и пользование квартирой.

Требования истца в настоящем споре основывались на мнимости договора дарения, заключенного с Лосицкой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи, заключенного между Лосицкой Л.Л. и Ершовым Б.К, ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обе сделки заключены в надлежащей форме и соответствуют требованиям закона, исполнены сторонами и при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, исковое заявление к одаряемой предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию о признании сделки дарения квартиры недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ), истек, а пропуск срока исковой давности составляет более 10 лет, уважительных причин для восстановления срока суд не установил, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лосицкого А.В.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Оценка представленных доказательств, в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лосицкого Владимира Анатольевича, в лице представителя Чуприна Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи