Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-779/2023[88-1895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Алексея Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук" об оспаривании приказа от отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, включении периода отстранения от работы в стаж работы, возложении обязанности уплаты взносов и налогов за период вынужденного прогула, представлении дополнительных дней отпуска, по кассационной жалобе Винокурова Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения Винокурова А.А, представителя ответчика Фокина И.В, судебная коллегия

установила:

Винокуров А.А. обратился с иском к ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" ДВО РАН.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом от 22.11.2021 N 3290-лс он был отстранен от работы без сохранения заработной платы с 24.11.2021 в связи с непредоставлением сертификата о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции. При этом требований об отстранении истца от работы со стороны Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало, ответчик отстранил истца от работы по собственной инициативе. Нормами трудового законодательства не предусмотрено истребование работодателем у работников документов, подтверждающих прохождение вакцинации, составляющих врачебную тайну истца. 21.11.2021 он направил в адрес работодателя мотивированный отказ от сообщения сведений, составляющих врачебную тайну, и персональных данных, несогласии на их получение и разглашение любым лицам. 22.11.2021 им направлена еще одна докладная о принуждении к вакцинации, однако докладные были проигнорированы. Работодатель был не вправе требовать от работников проходить вакцинацию. Кроме того, ответчик не предложил ему перевод на дистанционную работу. Незаконные действия ответчика причинили истцу, в том числе и моральный вред.

С учетом уточнений требований просил признать незаконным приказ от 22.11.2021 N 3290-лс "Об отстранении от работы без сохранения заработной платы", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 243 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, а также возложить на ответчика обязанность предоставить ему 12 дней отпуска, восстановить стаж работы, уплатить взносы и налоги.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что постановление главного государственного санитарного врача по Приморскому краю носит ненормативный и локальный характер, что исключает его исполнение всеми без исключения лицами. Полагает, что в отношении него подлежал рассмотрению вопрос о переводе на дистанционный режим работы или направлении в простой с выплатой заработной платы.

В отзыве на доводы кассационной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Винокурова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебные акты без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н, которым внесены изменения в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 25 апреля 2014 г, регистрационный N 32115), профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Из анализа указанных положений следует, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, а также Приказа Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в соответствии с которым необходимо обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере экскурсионной, выставочной деятельности; образования; культуры; оказания услуг населению; административно-управленческой и офисной деятельности.

Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что п.1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3, 21; 3, 22; 3, 26; 3.35 временных методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19".

Пунктом 3 Постановления предписано руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Приморского края в сферах, установленных п.1 настоящего Постановления организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до 15.11.2021; вторым компонентом в срок до 15.12.2021.

При этом в п.3.2 Постановления предписано отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы лиц, указанных в подпунктах 1.1 и 1.2 п.1 Постановления: с 15.11.2021 лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с 15.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Судом установлено, что Винокуров А.А. с 03.11.2019 трудоустроен в филиале ННЦМБ ДВО РАН - Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум", работает "данные изъяты", что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.11.2019 N 1533-лс и трудовым договором от 01.11.2019 N 237.

Основным видом деятельности ННЦМБ ДВО РАН являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, а одним из дополнительных видов - деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг (код и наименование вида деятельности 79.90.2).

Приказом от 22.11.2021 N 3290-лс отстранены от работы без сохранения заработной платы с 24.11.2021 и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации с представлением подтверждающих документов работники Приморского океанариума, не получившие ни одного компонента вакцины и не переболевшие новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) не более шести месяцев назад, в том числе Винокуров А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и согласившаяся с ним судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2020 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", исходили из того, что истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, не представил, в связи с чем, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абзац 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абзац 9).

Судами обоснованно учтено, что истец фактически отказался от прохождения вакцинации, медицинские документы о наличии противопоказаний к вакцинации не представил, при этом о необходимости вакцинации был уведомлен, что следует также из обращения истца к работодателю от 21.11.2021 г, в котором он отказывается предоставить требуемые документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истец с учетом предписаний Постановления от 11.10.2021 N 7, относится к числу граждан, вакцинация которых признана обязательной, при этом перевод на дистанционную работу с учетом особенностей функционирования учреждения и трудовой функции работника является правом работодателя, осуществляется только в исключительных случаях, у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку.

В случае если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким правом преимущественно необходимо воспользоваться в отношении работников, имеющих противопоказания к проведению профилактической прививки. Винокуров А.А. к категории таких лиц не относится, медицинские противопоказания не имеет.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи