Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 55-374/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Шилкиной Е.А, при секретаре Амировой А.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М, заявителя Емельянова В.А, его адвоката Туледова О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Емельянова В.А. на постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности и подсудности рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении

Емельянов В.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", несудимого,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2041 УК РФ (2 преступления).

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым В.А. подана жалоба на постановление председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. о возбуждении в отношении него вышеуказанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ "Районный суд г. Красноярск 2" жалоба Емельянова В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в "Районный суд г. Москвы 1", откуда ДД.ММ.ГГГГ передана по подсудности в "Районный суд г. Москвы 2".

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым В.А. подана апелляционная жалоба на постановление "Районный суд г. Красноярск 2" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление "Районный суд г. Красноярск 2" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, жалоба Емельянова В.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена для рассмотрения в "Районный суд г. Красноярск 1".

ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы дела поступили в "Районный суд г. Красноярск 1" для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым В.А. заявлен отвод судье Агаповой Г.В, который ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым В.А. заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ поданы дополнения к ходатайству, в которых он просит изменить подсудность рассмотрения его жалобы и направить ее для рассмотрения в Красноярский краевой суд.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайств Емельянова В.А. об изменении территориальной подсудности и подсудности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе Емельянов В.А. просит постановление суда отменить, ходатайство об изменении территориальной подсудности направить на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд, либо направить жалобу в Железнодорожный районный суд г. Красноярска или Красноярский краевой суд для рассмотрения по существу.

Обращая внимание на общественный резонанс и внимание к возбужденному уголовному делу, указывает, что, по его мнению, поводом для возбуждения уголовного дела послужила провокация со стороны ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность председателя "Районный суд г. Красноярск 1", кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя председателя "СУД", и фактически "через него" проходило одобрение судей, назначаемых в "Районный суд г. Красноярск 1", что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Ссылаясь на постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, находит его не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает на возможность рассмотрения материалов дела в отношении него судом субъекта, то есть Красноярским краевым судом, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, поскольку он является судьей суда субъекта в отставке, рассмотрение же его жалобы районным судом находит нецелесообразным, представляющим дополнительные сложности для судьи районного суда.

В подтверждение необходимости рассмотрения его жалобы в Красноярском краевой суде обращает внимание, что районные суды не рассматривают дела, связанные с дачей согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи суда субъекта РФ, кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что данная категория дел неминуемо влечет совершение ошибок районными судами, поскольку материалы по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ были поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть должны были быть рассмотрены через 5 суток, однако до настоящего момента даже не поступили в суд для рассмотрения по существу.

Возражая на выводы суда о невозможности передачи его жалобы для рассмотрения в Красноярский краевой суд, указывает, что ч. 3 ст. 31 УПК РФ является специальной нормой в отношении ч. 9 ст. 31 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Иванова Е.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав Емельянова В.А, адвоката Туледова О.А, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Рябуху А.М. полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31, ч. 1 ст. 32 УПК РФ материалы уголовного дела подлежат рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей Красноярского краевого суда в полном соответствии с положениями ст. 35, ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным судом или составом суда. По мнению суда апелляционной инстанции, определение территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исключительно по волеизъявлению кого-либо из участником уголовного судопроизводства означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения данного материала.

Емельянов В.А, мотивируя свое ходатайство, указывает на то, что в материалах, взятых на интернет-сайтах, в средствах массовой информации (-далее СМИ), описывается возбуждение в отношении него уголовного дела, а также на то, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него стала провокация со стороны бывшего председателя "Районный суд г. Красноярск 1" (а ныне судьи "СУД") ФИО1, что в свою очередь образует общественный резонанс указанной выше ситуации, а также ставит под сомнение объективность и беспристрастность "Районный суд г. Красноярск 1" при принятии решения по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы в вышеизложенной части.

Так, в принятых во внимание судом первой инстанции публикациях нет каких-либо данных, указывающих на то, что могло бы и может поставить под сомнение независимость и непредвзятость судей "Районный суд г. Красноярск 1", работающих в настоящее время.

Апелляционная инстанция также отмечает, что указанные в ходатайстве Емельянова В.А. публикации не являются официальными сообщениями, документами или доказательствами по делу, а несут в себе лишь информационный характер, который основан и изложен на субъективном восприятии журналистами происходящих или уже происходивших событий, которые объективно ничем не подтверждены, являются фактически мнением частных лиц, не имеющих никакого отношения к уголовному делу.

Ссылки в жалобе на судью "СУД" ФИО1, который по мнению автора жалобы может в настоящее время повлиять на решения судей "Районный суд г. Красноярск 1", являются неуместными, непонятными и не основанными на положениях и требованиях уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что "Районный суд г. Красноярск 1" является многосоставным, в нем осуществляют правосудие, в том числе судьи, которые были назначены после ухода ФИО1 с должностей председателя районного суда г. Красноярска, а также заместителя председателя "СУД", доводы же о влиянии на судей вышеназванного суда со стороны ФИО1 безосновательны и являются немотивированными личными предположениями заявителя, объективно ничем не подтверждаются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы Емельянова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ с материалами дела в "Районный суд г. Красноярск 2".

Позиция Емельянова В.А. о возможности рассмотрения данного материала Красноярским краевым судом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, как судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, основанной на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законом, закрепляющим подсудность уголовных дел, является УПК РФ, который в п. 2 ч. 3 ст. 31 предусматривает, что краевому или областному суду подсудны уголовные дела в том числе в отношении судьи федерального суда общей юрисдикции по его ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства. Тем самым законодатель - в исключение из общего правила определения подсудности по предметному принципу, а именно путем перечисления статей УК РФ, - выделил специальный критерий отнесения дела к подсудности среднего звена федеральных судов общей юрисдикции, т.е. областных и равных им судов. Такой подход свидетельствует о том, что реализация права обвиняемого на рассмотрение дела соответствующим судом обусловлена его специальным статусом и возможна исключительно при соблюдении данного условия, установленного законодателем в рамках предоставленных ему полномочий, а потому вопрос о возможности рассмотрения дела областным или равным ему судом разрешается лишь при поступлении дела в суд, когда должны быть изучены заявленные ходатайства, выявлены основания для их удовлетворения, определена подсудность дела, подтверждено наличие у обвиняемого статуса судьи федерального суда общей юрисдикции (ч. 1 ст. 227, п. 1, 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ).

Таким образом, указанные выше требования распространяются лишь на рассмотрение по существу уголовных дел в отношении специальных субъектов, а решения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии досудебного производства принимаются в соответствии с ч. 9 ст. 31 УПК РФ районными судами.

С учетом изложенного, доводы о необходимости направления материалов дела с жалобой Емельянова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу в Красноярский краевой суд удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности и подсудности жалобы Емельянов В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Емельянов В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шилкина