Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 55-397/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Амировой А.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, обвиняемого Д.С.В, защитника - адвоката Осипова А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Д.С.В. на постановление Сахалинского областного суда от 28 апреля 2023 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Д.С.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Д.С.В. и защитника - адвоката Осипова А.И. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

3 марта 2023 года уголовное дело в отношении Д.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N "СУД".

15 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка N "СУД" ФИО5 удовлетворен отвод, заявленный судье обвиняемым Д.С.В. в связи с чем 17 апреля 2023 года уголовное дело поступило в Сахалинский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности ввиду наличия на территории "адрес" только двух судебных участков, на которых обязанности мирового судьи исполняет ФИО5

28 апреля 2023 года постановлением Сахалинского областного суда территориальная подсудность уголовного дела в отношении Д.С.В. изменена с передачей уголовного дела мировому судье судебного участка "СУД".

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.С.В... находит указанное постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

При принятии решения судом не учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П, согласно которой не исключается возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела в том числе и в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, влияние обвиняемого или потерпевшей стороны на деятельность государственных и общественных институтов создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.

Потерпевшая ФИО6 является журналистом, в ходе своей профессиональной деятельности на территории "адрес" неоднократно освещала в негативном свете деятельность Д.С.В. на посту мэра "адрес", в том числе и после возбуждения уголовного дела. К указанной информации имеет доступ неограниченное количество жителей "адрес", в том числе и судьи, что может повлиять на беспристрастность суда при проведении судебного разбирательства.

Передача уголовного дела мировому судье судебного участка "СУД", как о том ходатайствовала защита перед мировым судьей судебного участка "СУД", позволит рассмотреть дело более эффективно, поскольку указанный суд не будет подвержен влиянию средств массовой информации "адрес".

Просит постановление отменить, при наличии оснований направить уголовное дело для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры Сахалинской области Курсанова Е.С. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено "адрес" судом в соответствии с требованиями ст. 35 УПК РФ.

Удовлетворяя представление и.о. председателя "СУД", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии по делу предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Д.С.В.

Так, уголовное дело подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого, в том числе территориальной, оно отнесено законом, что исключает злоупотребления вследствие произвольного принятия судами уголовных дел к своему производству.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право на судебную защиту означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным, судом или составом суда.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 и 51 ст. 32 и ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело по обвинению Д.С.В. в совершении на территории "адрес" преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РФ, подсудно мировому судье судебного участка "СУД".

Вместе с тем мировым судьей судебного участка "СУД" ФИО5, одновременно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка "СУД", до начала судебного разбирательства удовлетворено заявление о его отводе, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ является основанием для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия на территории "адрес" других мировых судей судом первой инстанции принято обоснованное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела с передачей его мировому судье судебного участка "СУД" с учетом проживания обвиняемого, его защитников и ряда свидетелей в "адрес".

Довод о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Сахалинской области при рассмотрении уголовного дела в отношении Д.С.В. ранее являлся предметом оценки Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановление которого от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного в порядке подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, стороной защиты не приведено.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции мотивы изменения территориальной подсудности дела основаны на законе, при этом в полной мере учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Правовых оснований для направления материалов уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации, как о том просит защита, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сахалинского областного суда от 28 апреля 2023 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Д.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий