Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 55-409/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А., при секретаре Ивановой Т.В., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В., обвиняемого Никитенко В.Н., защитника-адвоката Печникова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Никитенко В.Н. на постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Никитенко В.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Выслушав обвиняемого Никитенко В.Н. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Никитенко В.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Никитенко В.Н. поступило в "адрес" городской суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Председатель "адрес" городского суда "адрес" обратился с ходатайством в "адрес" областной суд об определении территориальной подсудности уголовного дела в связи с заявленными всеми судьями этого суда самоотводами.

Обжалуемым постановлением территориальная подсудность уголовного дела в отношении Никитенко В.Н. изменена, и оно направлено в "адрес" районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Никитенко В.Н. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело для дальнейшего рассмотрения за пределы "адрес", в любой другой регион Российской Федерации, поскольку он не доверяет судьям в "адрес" и "адрес", так как он "оскорбил и оклеветал их всех". В подтверждение своих доводов приводит позицию Европейского Суда по правам человека. Полагает, что судьям городского и районного судов "адрес" необходимо разъяснить положения уголовно-процессуального закона, в соответствие с которыми обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает производство по уголовному делу в отношении него. Указывает о невручении ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судьи ФИО5 а также высказывает свою позицию по предъявленному ему обвинению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Территориальная подсудность уголовного дела, может быть изменена лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в случаях, когда имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешён судом в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу установлено, что Никитенко В.Н. обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. Дело для рассмотрения поступило в "адрес" городской суд "адрес". Потерпевшими по уголовному делу в отношении Никитенко В.Н. являются судьи "адрес" городского суда "адрес" ФИО17 которые заявили о самоотводе. Кроме того, остальные судьи данного суда также заявили о самоотводе.

Таким образом, отсутствие в "адрес" городском суде судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, позволило председателю районного суда обоснованно обратиться в "адрес" областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности.

Решая вопрос о передаче уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно учёл территориальную близость "адрес" городского суда к "адрес" районному суду "адрес".

В данном случае судом принята во внимание возможность рассмотрения настоящего уголовного дела в разумные сроки с учётом всех обстоятельств, приведённых в обжалуемом постановлении.

Оснований для направления уголовного дела в любой суд другого субъекта Российской Федерации, о чём просит обвиняемый в апелляционной жалобе, не имеется.

Заявление Никитенко В.Н. о недоверии судьям "адрес" районного суда "адрес" основанием отмены обжалуемого постановления не является, вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, он вправе заявить отвод конкретному судье, в производстве которого находится уголовного дело.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность суда направлять сторонам постановление об отводе, принятое при поступлении уголовного дела судье, в связи с чем невручение обвиняемому постановления о самоотводе судьи ФИО5 на законность обжалуемого постановления не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Никитенко В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Никитенко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам "адрес" кассационного суда общей юрисдикции.

Никитенко В.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий