Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 55-410/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульги А.А, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, подсудимого Пакалова А.В, и его защитника - адвоката Титовской М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Пакалова А.В. на постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках уголовного дела по обвинению

Пакалова АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.105, ст. 295 УК РФ, продлён срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО8, ФИО6, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления подсудимого Пакалова А.В. и его защитника-адвоката Титовской М.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО8 и ФИО6, продлён на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ограничения в виде запрета на распоряжение указанным имуществом.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что судом были нарушены требования ст. 115 УПК РФ, в части продления срока ареста на имущество третьих лиц, поскольку данное имущество было получено не в результате преступных действий, и не предназначалось для использования в качестве орудия совершения преступления. Выводы суда опровергаются предоставленными стороной защиты доказательствами, такими как: показаниями свидетелей стороны защиты, документацией, подтверждающей наличие права собственности у ФИО8, ФИО6, платёжными документами, а также договорами аренды. Его показания были истолкованы судом произвольно, что повлекло дачу неверных выводов, а также не была дана оценка показаниям свидетелей и представленным документам, подтверждающим отсутствие у него права собственности на указанное имущество. Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о приобретении и получении имущества собственниками ФИО8 и ФИО6, что повлекло принятие неправосудного решения.

Отмечает, что суд первой инстанции лишает возможности апелляционную инстанцию проверить показания свидетелей, поскольку предоставляет лишь выписку из протокола судебного заседания, как и лишает возможности проверить все конкретные факты собственности имущества, не предоставляя материалы уголовного дела в полном объёме.

Просит отменить постановление, направить материал на рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шестопалова Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ч. 1 ст. 1151 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

Из представленных материалов следует, что арест на имущество продлён в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Пакалова А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ст. 295 УК РФ.

Потерпевшими предъявлены гражданские иски о взыскании с Пакалова А.В. компенсации морального вреда в общей сумме 66 000 000 рублей, а в ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены и увеличены, в общей сумме до 75 952 000 рублей.

Пакалов А.В. признан гражданским ответчиком по делу, что и послужило основанием для наложения ареста на имущество, которое фактичекски находилось в его распоряжении, несмотря на переоформление данного имущества на третьих лиц.

Постановлениями Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству руководителя следственной группы, в целях обеспечения гражданских исков потерпевших на имущество, собственниками которых являются ФИО8 и ФИО9, был наложен арест, срок действия которого неоднократно продлевался на основании судебных решений.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пакалова А.В. поступило для рассмотрения в "адрес" областной суд, и на момент принятия обжалуемого постановления по существу не рассмотрено.

При рассмотрении дела в суде срок ареста на имущество также неоднократно продлевался, последний раз постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением запрета на распоряжение указанным имуществом, путём совершения любых сделок.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, ФИО6 которое судом было удовлетворено.

Выводы суда о том, что основания для применения ареста, наложенного на имущество ФИО8 и ФИО6, не изменились и не отпали, являются правильными, поскольку уголовное дело судом по существу не рассмотрено, и возможность принятия судом решений о наложении на Пакалова А.В. имущественных взысканий и конфискации имущества сохраняется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Доводы Пакалова А.В. о том, что имущество не является полученным от предполагаемых преступных действий, не предназначалось для использования в качестве орудия совершения преступления, вопрос о принадлежности данного имущество, а также оценка показаний свидетелей и подсудимого, не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Отмена в итоговом судебном решении наложенного на имущество третьих лиц ареста, не ставит под сомнение обжалуемое решение.

Предоставление выписки из протокола судебного заседания, как и частичное предоставление материалов уголовного дела, касающихся исключительно вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО8 и ФИО6 на правильность принятого решения не влияет.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, его объём, продолжительность производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит общий срок ареста, наложенного на имущество ФИО8 и ФИО6, разумным.

Таким образом, судебное решение о продлении ареста, наложенного на имущество ФИО8 и ФИО6, является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО8 и ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Пакалова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам "адрес" кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый Пакалов А.В. вправе ходатайствовать в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий