Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 66а-940/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., при секретаре Ризен С.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело N 3а-44/2023 по административному исковому заявлению Саврака О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с частной жалобой представителя административного истца Саврака О.И. - Дьячишина П.А. на определение Приморского краевого суда от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Саврак О.И. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано на длительное расследование уголовного дела N, возбужденного 11 октября 2018 года по заявлению Саврака О.И. от 27 апреля 2018 года по факту совершения в отношении него мошеннических действий, общая продолжительность расследования которого составила более четырех лет. До настоящего времени производство по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, не окончено. При этом он неоднократно обращался с жалобами об ускорении расследования уголовного дела, указывая в них на волокиту и бездействие органов следствия. В этой связи административный истец полагал, что такая продолжительность расследования уголовного дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Определением Приморского краевого суда от 28 марта 2023 года административный иск отставлен без рассмотрения.

В частной жалобе представитель административного истца Саврака О.И. - Дьячишин П.А, полагая состоявшийся судебный акт незаконным, просит его отменить и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов указывает, что вынося обжалуемое определение, суд со ссылкой на часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и часть 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указал, что административное исковое заявление было подано в суд при обстоятельствах, когда предварительное следствие не было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем, обвиняемый по делу установлен, общая продолжительность уголовного судопроизводства превысила четыре года, истец обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в связи с чем, по мнению апеллянта, административный истец обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона.

В поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве на частную жалобу, прокуратура Приморского края полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу основополагающих принципов уголовного судопроизводства оно осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1, 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено право потерпевших в уголовном судопроизводстве на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2018 года в ОП N 3 УМВД России по городу Владивостоку зарегистрировано заявление Саврака О.И. по факту совершения в отношении него мошеннических действий Б. в период с 15 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года.

По результатам проверки 05 мая 2018 года и далее неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором.

11 октября 2018 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП N 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку, по заявлению Саврак О.И. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В тот же день Саврак О.И. признан потерпевшим по уголовному делу.

Трижды (11 декабря 2018 года, 05 апреля 2019 года и 14 июля 2019 года) предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В последующем производство по уголовному делу возобновлялось в связи с отменой руководителем следственного органа соответствующих постановлений о приостановлении предварительного следствия.

26 июля 2019 года в качестве подозреваемого по уголовному делу привлечен и допрошен Б, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

16 августа 2019 года подозреваемый Б. объявлен в розыск.

26 августа 2019 года и далее неоднократно вплоть до 23 марта 2020 года выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с розыском подозреваемого Б, которые отменялись руководителем следственного органа как необоснованные.

31 июля 2020 года Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, допрошен и уведомлен об окончании следственных действий.

02 августа 2020 года руководителем следственного органа вынесено постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

25 февраля 2022 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ МВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в отношении Саврак О.И.

01 марта 2022 года уголовное дело N соединено с уголовным делом N, уголовному делу присвоен N.

01 марта 2022 года Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 марта 2022 года Саврак О.И, Б. уведомлены об окончании следственных действий.

24 марта 2022 года, а также в дальнейшем 24 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, 24 июня 2022 года, 24 декабря 2022 руководителем следственного органа уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования.

05 декабря 2022 года Саврак О.И. обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта расследование уголовного дела не завершено.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что как на момент подачи Савраком О.И. в Приморский краевой суд настоящего административного искового заявления, так и на момент рассмотрения административного дела в суде, предварительное следствие по уголовному делу N по основанию неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не было приостановлено, срок предварительного следствия неоднократно возобновлялся и продлевался в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при обращении в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением Саврак О.И. не соблюдены требования пункта 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он являются ошибочным и не основан на требованиях закона.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее не рассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

Из материалов административного дела следует, что в рамках настоящего административного правового спора имеют место следующие обстоятельства: производство по уголовному делу не окончено, на день обращения Саврака О.И. в суд административным иском о присуждении компенсации (05 декабря 2022 года) общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N составила более четырех лет, обвиняемый по делу (Б.) установлен.

При этом, Саврак О.И. неоднократно обращался в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока, следственное управления УМВД России по Приморскому краю с жалобами на длительную проверку его сообщения о преступлении, необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела, бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района (ранее ОП N 3) СУ МВД России по г. Владивостоку, не осуществление надлежащего расследования уголовного дела и допущенную волокиту, с целью побуждения следственного органа к надлежащей проверке его заявления, а в последующем к своевременному и эффективному расследованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все необходимые условия для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Законом о компенсации, административным истцом соблюдены, основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таком положении обжалуемое определение Приморского краевого суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от 28 марта 2023 года отменить.

Административное дело N 3а-44/2023 по административному исковому заявлению Саврака О.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направить в Приморский краевой суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Приморский краевой суд.

Судья С.Н. Войтко

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2023 года