Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 16-2252/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ГБУ "Гормост" - Слабиковой А.И., на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московско-Окского территориального управления Росрыболовства Крамарчука И.С. от 14 июля 2020 года N 56, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ "Гормост",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московско-Окского территориального управления Росрыболовства Крамарчука И.С. от 14 июля 2020 года N 56, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Слабикова А.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ГБУ "Гормост", считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения ГБУ "Гормост" к административной ответственности частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 10 марта 2020 года в ходе проведенного должностным лицом Московско-Окского территориального управления Росрыболовства контрольного мероприятия установлено допущенное ГБУ "Гормост" нарушение, выразившееся в организации сброса сточных вод через дренажные трубки, предназначенные для отвода вод, в прибрежную защитную полосу водоохранной зоны водного объекта - "адрес".

Судьи районного и городского судов с выводами должностного лица согласились.

Между тем имеются основания для отмены решения судьи городского суда.

В апелляционной жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ "Гормост" указывал на то, что должностным лицом Московско-Окского территориального управления Росрыболовства по результатам одного контрольного мероприятия было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 233-239).

На это же обстоятельство защитник ссылается и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Эти доводы заслуживают внимание в связи с тем, что Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, изменена статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения административного наказания в случае совершения двух или более административных правонарушений.Согласно части 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В то же время частью 5 этой же статьи предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Доводы жалоб защитника ГБУ "Гормост" о том, что должностным лицом Московско-Окского территориального управления Росрыболовства по результатам одного контрольного мероприятия было составлено несколько протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются в том числе, приложенными к настоящей жалобе копиями постановлений должностного лица Московско-Окского территориального управления Росрыболовства о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Факт исполнения постановления начальника отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московско-Окского территориального управления Росрыболовства Крамарчука И.С. от 14 июля 2020 года N 56 материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения судьи Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, вынесенного в отношении ГБУ "Гормост" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направления дела на новое рассмотрение судье Московского городского суда.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника Слабиковой А.И, поскольку они подлежат оценке судьей городского суда при новом рассмотрении дела.

По этой же причине не подлежит удовлетворению ее ходатайство об объединении дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ГБУ "Гормост" Слабиковой А.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ "Гормост", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин