Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 16-2431/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Каримова В. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 1 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 1 декабря 2022 года, Каримов В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Каримов В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения иностранного гражданина к ответственности послужили выводы о том, что 4 мая 2022 года в 11 часов 30 минут при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: "адрес", был выявлен гражданин Республики Азербайджан Каримов В, осуществляющий трудовую деятельность в качестве автомеханика, без документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы, в нарушение статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Каримов В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Каримова В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Каримова В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Каримову В. в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в том числе о том, что Каримов В. не осуществлял трудовую деятельность в автосервисе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Каримова В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не следует, что Каримову В. было отказано в допуске к участию в деле защитника, при этом воспользоваться услугами защитника или адвоката лицо вправе по своему усмотрению и обязанностью суда это не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что территории Российской Федерации проживают его жена и брат, являющиеся гражданами Российской Федерации, был предметом рассмотрения судьи Московского городского суда и обоснованно был отклонен, как не освобождающий иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации

Процессуальных нарушений, влекущих признание состоявшихся по делу постановлений незаконными, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения закона влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 мая 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 1 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримова ФИО4, оставить без изменения, жалобу Каримова В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин