Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 16-2449/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Буйденко Я.О. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 9 марта 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 7 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения, решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года, решением судьи Московского городского суда от 7 ноября 2022 года Буйденко Я.О, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 62 976 рублей 77 копеек.

Буйденко Я.О. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица и судебных актов.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что, в соответствии с плановым рейдовым заданием заместителя начальника Госинспекции по недвижимости на проведение планового рейдового обследование территории земельного участка площадью 1920 кв.м, принадлежит на праве на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли. Согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 21 октября 2020 года N N на земельном участке расположено трехэтажное жилое здание, которое используется в коммерческих целях и не обладает признаками жилого дома что подтверждается данными сети "Интернет", земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес" предоставлен, согласно выписке из ЕГРН для ведения личного подсобного хозяйства, однако фактически используется для размещения общежития.

По результатам обследования выявлено, что Буйденко Я.О. в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации допустило использование вышеуказанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования.

Действия Буйденко Я.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом административного обследования с фототаблицей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Буйденко Я.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние Буйденко Я.О. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о том, что в действиях Буйденко Я.О. отсутствует состав административного правонарушения, нарушении норм материального и процессуального права, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, были правомерно отвергнуты судебными инстанциями как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении Буйденко Я.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом и судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 9 марта 2021 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 7 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу Буйденко Я.О.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин