Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-3000/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Цыганкова П.А. на вступившие в законную силу определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N267 Южнопортового района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N269 Нижегородского района г.Москвы от 22 октября 2020 года, Цыганков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На указанное постановление Цыганков П.А, подал жалобу в Лефортовский районный суд г.Москвы.

Определением судьи Лефортовского районного суда от 27 января 2023 года, в удовлетворении ходатайства Цыганкова П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N267 Южнопортового района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N269 Нижегородского района г.Москвы от 22 октября 2020 года - отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Цыганков П.А, просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

постановлением мирового судьи судебного участка N267 Южнопортового района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N269 Нижегородского района г.Москвы от 22 октября 2020 года, Цыганков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное постановление Цыганковым П.А. 12 декабря 2022 года подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременно подать жалобу в суд.

С указанным выводом судьи Лефортовского районного суда г.Москвы следует согласиться.

Как усматривается из представленных материалов жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Цыганкова П.А. рассмотрено 22 октября 202 года без его участия.

Копия указанного постановления была направлена Цыганкову П.А, посредством почтовой связи, указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения 16 ноября 2020 года было вручено адресату 19 ноября 2020 года, что подтверждается сведениями с интернет сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N N).

При этом сама жалоба подана лишь 12 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суды пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами должного лица и судов не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судебными органами созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления от 22 октября 2022 года в установленный законом срок.

Копия постановления мирового судьи была направлена Цыганкову П.А.

Таким образом, оснований полагать, что у Цыганкова П.А. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

На основании изложенного, состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Ссылка в настоящей жалобе на незаконность постановления не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление не было предметом судебного рассмотрения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу Цыганкова П.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья