Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 16-3094/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Мищенко М.А. на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 26 мая 2022 года, вынесенные в отношении Катерининой ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Мищенко М.А. от 17 января 2022 года N 18810576220117009599 Катеринина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 26 мая 2022 года, названное постановление должностного лица ГИБДД отменено, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, старший инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Мищенко М.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Катерининой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Катеринина О.В. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица ГИБДД Катеринина О.В, как собственник транспортного средства марки Акура ADX, государственный регистрационный знак N привлечена к административной ответственности на основании названной нормы права в связи с тем, что 13 января 2022 года в 09:25:50 водитель этого транспортного средства перекрестке Ленинградского проспекта и ул. Бабича в г. Ярославле в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование разметки проезжей части дороги 1.12 Приложения N 2 Правил дорожного движения и (или) дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" Приложения N 1 Правил дорожного движения об остановке при запрещающем сигнале светофора.

Отменяя постановления постановление должностного лица ГИБДД и прекращая производство по данному делу, судья районного суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ни одна из представленных фотографий не подтверждает, что указанное выше транспортное средство находится за пределами дорожного знака 6.16 "Стоп-линия Приложения N 1 Правил дорожного движения либо разметки проезжей части дороги 1.12 Приложения N 2 Правил дорожного движения.

Судья областного суда, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе должностного лица ГИБДД, вынесшего названное постановление, с выводом судьи районного суда согласился и оставил его решение без изменения.

Доводы жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, о том, что фотографии автомобиля были сделаны специальным техническим средством "ФОРСАЖ", которое на момент фиксации административного правонарушения имело свидетельство о поверке, действительное до 28 января 2023 года, свидетельствуют об иной оценке доказательств по делу, что само по себе не может повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Кроме того, вступившие в законную силу судебные решения не могут быть отменены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из представленных материалов не усматривается, что нижестоящими судебными инстанциями были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенных ими решений с изменением правого режима для Катерининой О.В. является невозможным.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Оснований для отмены судебных постановлений, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 26 мая 2022 года, вынесенные в отношении Катерининой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области Мищенко М.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов