Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-12620/2022[77-46/2023-(77-4652/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Хохловой Е.В, Герасимова В.Г, при секретаре судебного заседания Шентябине Д.С, с участием прокурора Костоева А.И, осужденного Ворновицкого Е.И, его защитника - адвоката Косоруковой Н.В, осужденного Михалевского В.Ю, его защитника - адвоката Косенко Р.А, его защитника осужденного Рейхтмана А.Б. - адвоката Писаревского Н.Д, представителя осужденного Рейхтмана А.Б. - Рейхтман Ю.А, защитника осужденного Тюрина А.С. - адвоката Бунтиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО4, ФИО2, адвоката Косоруковой Н.В, в защиту интересов осужденного ФИО3, адвоката ФИО13, в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях, выступления осужденных и их защитников, представителя Рейхтман Ю.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Костоева А.И, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, и

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Тюрину А.С, Рейхтману А.Б, Ворновицкому Е.И. и Михалевскому В.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Ворновицкого Е.И, Рейхтмана А.Б. и Михалевского В.Ю. под стражей с 13 июля 2017 года, а Тюрина А.С. с 25 июля 2017 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осуждннных Ворновицкого Е.И, Рейхтмана А.Б. и Михалевского В.Ю. под стражей с 13 июля 2017 года и осужденного Тюрина А.С. с 25 июля 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения всем осужденным в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано солидарно с Тюрина А.С, Рейхтмана А.Б, Ворновицкого Е.И, Михалевского В.Ю. и "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" N рубля.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего в интересах "данные изъяты" о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 185 512 рублей 02 копеек в качестве госпошлины, уплаченной ФГБУ "СЛО "Россия" в Арбитражном суде города Москвы и денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в качестве судебных расходов "данные изъяты" связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы, отказано.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, об арестованном имуществе и денежных средствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённого лицом, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

Преступление осужденными совершено в "адрес", в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Косорукова Н.В. в защиту осужденного Ворновицкого Е.И. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат имеющимся в деле доказательствам; приговор содержит лишь перечисление доказательств, приведенных в обвинительном заключении, которые не получили должной оценки. Судами обеих инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Текст приговора не содержит формулировок признаков состава преступления как растраты, нет данных о наличии в действиях Ворновицкого Е.И. признаков хищения. Указывает, что в результате исполнения договора между ФГБУ "СЛО "Россия" и ООО "Парт-Экс" Ворновицкий Е.И. никаких имущественных выгод для себя не приобрел. Договорные отношения регулируются гражданско-процессуальным законодательством. Судом безосновательно указано, что Ворновицкий Е.И. в ходе торгов снизил цену контракта, создав тем самым вынужденные условия для второго участника торгов; ошибочно пришел к выводу, что Ворновицкий Е.И. с соучастниками умышленно поставил фальсифицированный товар, не пригодный для использования. Допрошенные представитель потерпевшего и свидетели подтвердили, что все требования по проведению аукциона были выполнены, оборудование было поставлено и принято по акту приемки. Приводит показания свидетелей. В приговоре не указано, на основании какого расчета суд пришел к выводу о хищении именно 32 502 4040 руб. 94 коп. Не соглашается с выводами суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой. Суд не привел в приговоре показания экспертов, не отразил противоречия и неточности, предположения в их выводах; необоснованно отклонил ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения комиссионной дополнительной экспертизы. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям закона, показания в нем отражены неполно и искажены.

Замечания на протокол необоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке содержания протокола судебного заседания. Решение по гражданскому иску необоснованно, так как есть решение арбитражного суда о взыскании задолженности. Суд оставил на хранении в ФГБУ "СЛО "Россия" гидравлические установки, но не конкретизировал, как долго они там будут храниться и какова судьба этих установок в дальнейшем. Просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу;

- осужденный ФИО4, цитируя приговор, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, так как никакого имущества и денежных средств ему ни кем не вверялось, в связи с чем он не мог их растратить или присвоить; выводы суда о поставке фальсифицированного товара ни чем не подтверждены. Экспертиза также не ответила на этот вопрос. Дает свою оценку доказательствам. Считает, что не были устранены нарушения уголовно-процессуального закона, явившиеся основанием для возвращения дела прокурору. Суд занял сторону обвинения и необоснованно критически отнесся к доказательствам стороны защиты. Неправильно разрешилгражданский иск, взыскав солидарно денежные средства. Просит отменить судебные решения, снять арест с имущества;

- адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 считает судебные решения вынесенными с нарушениями закона. Отмечает, что протокол судебного заседания велся с нарушениями закона, в нем не указаны фамилии председательствующего и секретаря. В одном из протоколов подпись секретаря существенно отличается от подписи в предыдущем протоколе. От ДД.ММ.ГГГГ имеется два протокола, в одном из которых указана судья ФИО14, в последующих протоколах фамилии судьи не указаны, но приговор вынес судья ФИО15 Протокол содержит неполные и недостоверные показания свидетелей, но замечания на протокол судом отклонены. Суд апелляционной инстанции аудиопротокол не исследовал. Суд нарушил право ФИО1 давать показания в любой момент судебного следствия. Не один из платежных документов не был подписан ФИО1, в связи с чем квалификация его действия по ч.4 ст.160 УК РФ неверная. Суд неверно разрешилгражданский иск, так как стенды согласно экспертизе имеют стоимость и оставлены на хранении в ФГБУ "СЛО "Россия". Просит судебные решения отменить и направить на новое судебно рассмотрение;

- осужденный ФИО2 полагает, что в приговор содержит лишь перечисление доказательств, изложенных в обвинительном заключении; доказательства не получили надлежащей оценки; суд занял сторону обвинения. Ни одно из доказательств не содержит данных о наличии в его действиях признаков хищения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что в его действиях отсутствует безвозмездность, так как 2 гидростенда проверки гидросистем самолетов были поставлены. Имеют место гражданско-правовые отношения. На момент перечисления денег направление воли собственника было очевидным и однозначным. Каких-либо нарушений при проведении аукциона не установлено, в связи с чем отсутствует противоправность. Не добыто доказательств наличия у него корыстного мотива, имущество ему не вверялось. Выводы суда содержат противоречия. Доказательства организованной группы отсутствуют. В протоколе судебного заседания неполно и неверно отражены показания допрошенных лиц. Принесенные замечания были незаконно отклонены. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы защиты. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Приводит доказательства и дает им свой анализ. Считает, что дополнительная комиссионная техническая судебная экспертиза проведена с нарушением закона, в связи с чем является недопустимым доказательством. Полагает, что неверно разрешен гражданский иск. Просит судебные решения отменить

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО16 опровергает их доводы, считает судебные решения не подлежащими отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителей потерпевших ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других, протоколами обысков, осмотра, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами СГБУ "СЛО "Россия", осужденный ФИО3, являясь исполнительным директором ООО "Пасрт-Экс", и осужденный ФИО4, являясь генеральным директором ЗАО "Аэро-СНО", принимая активное участие в закупке для ФГБ" "СЛО "Россия" двух гидростендов, используя сложившиеся между ними дружеские и доверительные отношения, а также служебное положение ФИО1 и ФИО2, в своих личных интересах, поставив в летный отряд неработоспособные установки иностранного производства под видом установок собственного производства, которые не были приняты комиссией ФГБУ "СЛО "Россия" на баланс предприятия, совершили тем самым растрату вверенных ФИО1 денежных средств ФГБУ "СЛО "Россия" в сумме 32 502 404 рубля 94 копейки, похитив их, действуя в сговоре друг с другом.

При этом суду были известны и тщательно проверялись доводы осужденных об их невиновности в совершении преступления. Данные утверждения не нашли своего подтверждения, так как опровергаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, являются правильными.

К показаниям осужденных в части отрицания своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалоб в действиях осужденных имеется квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, о чем свидетельствует количество участников группы, единство умысла и предварительная договоренность на совершение преступления, длительность существования группы, ее устойчивость, выполнение каждым участником своей роли.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, поскольку отсутствовали препятствия для его рассмотрения судом.

Утверждения о том, что приговор полностью повторяет обвинительное заключение нельзя признать состоятельными, так как это не подтверждается материалами дела. Совпадение установленных судом обстоятельств дела тем, которые изложены в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении судом ст.307 УПК РФ.

Судом должным образом были проверены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, изложены выводы о признании результатов оперативно-розыскной деятельности полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебные экспертизы по данному делу, в том числе, дополнительная техническая экспертиза, проведены в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Выводы экспертизы судебные эксперты подтвердили в ходе допроса в судебном заседании, о чем указано в приговоре. В связи с этим доводы жалоб о том, что в приговоре не приведены показания экспертов, нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов, изложенные в заключении дополнительной технической экспертизы, являются ясными, понятными, мотивированными и научно обоснованными, не содержащими противоречий, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Данное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положено в основу приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства отвечают критерию допустимости.

Доводы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, об отсутствии организованной группы, состава преступления и наличии гражданско-правовых отношений, участии в деле судьи Сушковой О.А, имеющегося решения арбитражного суда, повторно изложенные в кассационных жалобах, тщательно проверялись судами первой и второй инстанций, не подтвердились и обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих мотивов.

При этом следует отметить, что доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. Судом не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с внесением мотивированных постановлений. Доводы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания были известны суду апелляционной инстанции и проверялись им. Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Отказ в прослушивании в суде апелляционной инстанции аудиопротокола не свидетельствует о том, что судом данный протокол не изучался.

Подсудность уголовного дела определена с соблюдением требований ст.32 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что никто из участников процесса не возражал против рассмотрения уголовного дела Останкинским районным судом г.Москвы и довод о нарушении территориальной подсудности адвокатом Бунтиной И.В, полагавшей, что уголовное дело должно рассматриваться Солнцевским районным судом г.Москвы, приведен только в судебном заседании кассационной инстанции.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Гражданский иск по уголовному делу рассмотрен судом с соблюдением требований закона. Выводы судов первой и апелляционной инстанции по вопросу разрешения гражданского иска при наличии неисполненного решения Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2018 года, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в ФГБУ "СЛО "Россия", судебная коллегия находит правильными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований закона. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Вместе с тем законность приговора суда и апелляционного определения в части разрешения судьбы вещественных доказательств, каковыми являются гидравлические стенды УПГ-210/110х2Э, 2 заглушки, 2 стенных розетки, 2 клапана наружной подвески, комплект запасных фильтров в количестве 4 штук, комплект фильтров в количестве 4 штук, которые постановлено оставить на хранение в ФГБУ "СЛО "Россия", у судебной коллегии вызывает сомнения, поскольку данное решение не имеет какого-либо обоснования, а потому указанный недостаток подлежит устранению в ходе нового рассмотрения уголовного дела в данной части по правилам гл.47 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Останкинского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а именно, оставлении на хранении в ФГБУ "СЛО "Россия" гидравлических стендов УПГ-210/110х2Э, 2 заглушек, 2 стенных розеток, 2 клапанов наружной подвески, комплекта запасных фильтров и фильтров, отменить и уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гл.47 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи коллегии