Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-12887/2022[77-136/2023-(77-4764/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при секретаре Шентябине Д.С, с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитников-адвокатов Муртазина Ф.Т, Черешневой А.В.

осужденных Размустова В.Р, Манокина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Размустова В.Р. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления прокурора, защитников, осужденных, проверив материалы дела, суд

установил:

по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 мая 2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, судимый: 12.03.2021 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

19.08.2021 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ст.158.1 УК РФ (5 эпизодов), с применением ст.70 УК РФ к приговору от 12.03.2021 года, к 400 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 17.12.2021 года, неотбытое наказание по приговору от 19.08.2021 года заменено на 19 дней лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 августа 2021 года и окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1, ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период содержания Размустова В.Р. под стражей в период с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колоний общего режима.

Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Данным приговором также осужден Манокин И.А, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 15 августа 2022 года указанный приговор в отношении Размустова В.Р. оставлен без изменения.

По приговору суда Размустов В.Р. признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества и оконченное мелкое хищение чужого имущества, а также им совершены кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и покушение на аналогичное преступление.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Размустов В.Р. не соглашается с вынесенными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению. Указывает, что кражу забора совместно с Манокиным не совершал, а выполнял просьбу Манокина помочь демонтировать столб и секции забора, так как тот пояснял, что это его работа. После демонтажа, Манокин сам погрузил в багажник автомашины "Рено Логан" синего цвета элементы забора, которые на машине они отвезли в пункт приема металла. Он (Размустов) грузить и выгружать металл Манокину не помогал. Полагает, что в суде предъявили диск с видеозаписью, которая была изменена и не отражает всей полноты событий, количество похищенных секций забора в ходе расследования неоднократно менялось, согласно исследованной видеозаписи он и Манокин привезли в пункт приема металла элементы декоративного забора не на синей, а на серой автомашине. Считает, что суд необоснованно частично присоединил на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию 10 дней лишения свободы по приговору от 19.08.2021 года, так как данное наказание он отбыл, находясь в СИЗО, в период расследования. Указывает, что его супруга страдает хроническими заболеваниями и не работает, имеет двоих малолетних детей на иждивении, имеет хронические заболевания, в связи с чем, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и негативно отразится на условиях жизни его семьи. Просит судебные решения изменить, оправдать его по этому эпизоду, снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо назначить наказание условно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Залялдинова Д.Е. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Размустова В.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

При этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Осужденный Размустов В.Р. свою виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, за исключением эпизода кражи совместно с Манокиным элементов декоративного забора, не оспаривает.

Виновность Размустова В.Р. в совершении данной кражи подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности, видеозаписью с камер видеонаблюдения, осмотренной в судебном заседании, показаниями свидетелей Свиридова И.А, Мамояна Р. X.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Размустова В.Р, о том, что содержание видеозаписи на DVD-диске до его осмотра в суде было искажено, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данный диск после его осмотра на предварительном следствии был в установленном порядке помещен в бумажный конверт, опечатан и в таком виде поступил в суд, где и произошло его вскрытие для осмотра в судебном заседании.

Утверждения осужденного Размустова В.Р. о том, что он демонтировал забор под влиянием заблуждения, думая, что помогает Манокину И.А. в его работе, были известны суду, проверены судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что Размустов В.Р. не принимал личного участия в погрузке секций забора в автомобиль, не исключает его виновности в их краже, так как она совершена группой лиц по предварительному сговору.

К показаниям осужденного Размустова В.Р. в части отрицания им своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Доводы Размустова В.Р. о том, что согласно исследованной видеозаписи он и Манокин привезли в пункт приема металла элементы декоративного забора не на синей, а на серой автомашине, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что они не опровергают достоверно установленных судом фактических обстоятельств демонтажа и вывоза с помощью автомашины "Рено Логан" синего цвета с места их нахождения 3 секций и 1 столбика декоративного ограждения. Момент и обстоятельства сдачи элементов ограждения в пункт приема металлов в соответствии со ст. 73 УПК РФ не относятся к предмету доказывания по делу, а потому противоречия, на которые ссылается осужденный Размустов В.Р, не влияют на доказанность факта хищения.

Действия Размустова В.Р. по данному эпизоду правильно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Выводы суда о виновности Размустова В.Р. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 301, 307 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемого эффективной защитой.

Наказание Размустову В.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Доводы осужденного Размустова В.Р. о том, что наказание по приговору от 19 августа 2021 года он отбыл в период нахождения в СИЗО, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку там он содержался не в связи с заменой по данному приговору неотбытых обязательных работ на лишение свободы, а в связи с избранием ему по настоящему делу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, согласно постановлению Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2021 года, неотбытое наказание в виде обязательных работ, назначенных по приговору от 19 августа 2021 года заменено на 19 дней лишения, свободы в колонии-поселении, в которую Размустов В.Р. должен был следовать самостоятельно, однако к отбытию данного наказания он не приступил, был задержан по подозрению в совершении преступления, в связи с чем и содержался под стражей до вынесения приговора.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований закона. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья