Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-1298/2023[77-946/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

частного обвинителя Шигина Н.С.

лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, - Саломатиной О.Г.

ее представителя Лозовского И.В.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Шигина Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г.Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление Шигина Н.С, поддержавшего доводы жалобы, Соломатиной О.Г, ее представителя Лозовкого И.В, прокурора Гугава Д.К, полагавших судебные решения не подлежащим отмене или изменению, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г.Москвы от 27 апреля 2022 года производство по уголовному делу N 1-7/2022 по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разъяснено Саломатиной О.Г. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с Шигина Н.С. в бюджет РФ расходы на оплату труда адвоката в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Коптевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Шигин Н.С. не соглашается с судебными решениями. Считает, что производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 прекращено необоснованно. Отмечает, что в силу ч.3 ст.249 УПК РФ основанием для прекращения дела является не формальная неявка частного обвинителя в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о его нежелании осуществлять свою функцию уголовного преследования. Указывает, что он отсутствовал в судебных заседаниях 19 и 27 апреля 2022 года по уважительным причинам, что подтверждается соответствующими документами, о чем он заблаговременно поставил в известность судью. При этом он просил согласовать дату и время судебного разбирательства, но этого сделано не было. В обоснование уважительности причин неявки ссылается на Кодекс профессиональной этики адвоката, согласно которому выполнение профессиональных обязанностей по принятым поручениям должно иметь для адвоката приоритетное значение над иной деятельностью. Просит постановления судов отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п.1 ч.5 ст.42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и в суд.

В силу ч.2 ст.43 УПК РФ частный обвинитель, потерпевший наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4-6 ст.246 УПК РФ, по поддержанию частного обвинения в судебном заседании.

Частью 1 ст.246 УПК РФ предусмотрено обязательное участие в судебном разбирательстве обвинителя.

На основании п.2 ст.254 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 или ч.3 ст.249 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шигину Н.С. мировым судьей были разъяснены права и обязанности, в том числе, что в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, о чем имеется подпись Шигина Н.С. (т. 4 л.д.47-48, л.д. 169-174).

Из материалов дела следует, что частный обвинитель Шигин Н.С. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по его заявлению, назначенного на 19 апреля и на 27 апреля 2022 года.

Однако в указанные дни он не явился, направив в суд ходатайства об отложении судебного заседания по причине его занятости в качестве адвоката по другим делам.

Судом причина неявки Шигина Н.С. признана неуважительной.

При этом суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из того, что уголовно-процессуальный закон не содержит исключений для отдельных категорий лиц, выступающих в качестве частных обвинителей, в связи с чем ссылка Шигина Н.С. на то, что он является адвокатом, не освобождает его от обязательного участия в качестве частного обвинителя в судебном заседании.

Свои выводы суды нижестоящих инстанций надлежаще мотивировали, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановления судов являются законными, обоснованными, мотивированными, соответствующими требованиям ч.4 чт.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований закона. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании, нашли отражение в апелляционном постановлении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 403 Тимирязевского района г.Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Коптевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу Шигина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья