Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-13003/2022[77-143/2023-(77-4771/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Хохловой Е.В, Чаплыгина И.В.

при секретаре Шентябине Д.С.

с участием:

осужденного Денисова В.А.

защитника - адвоката Старова И.В.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Денисова В.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", судимый:

6 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 190 Подольского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы (неотбытый срок на 20.12.2018 составляет 5 месяцев), осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с присоединением неотбытого наказания по приговору от 6 июня 2018 года в порядке ст. 70 УК РФ - окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подсудимому оставлена в виде заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 1 октября 2020 года. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 декабря 2018 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года приговор изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание на исчисление ФИО1 срока наказания с 1 октября 2020 года;

- определено исчислять Денисову В.А. срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Денисов В.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Денисов В.А. полагает, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с многочисленными процессуальными нарушениями, которые повлияли на исход дела. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают объективную сторону состава преступления, в связи с чем невозможно установить период времени и способ совершения преступления. Приводит доводы о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу, а именно протоколов осмотра мест происшествия, протокола личного досмотра, видеозаписи осмотров мест происшествия, диска с видеозаписью. Утверждает, что показания, изложенные в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 18 июля 2019 года он не давал, а протокол был сфальсифицирован следователем Спириной А.Н. Полагает, что незаконно задержан, так как основания к задержанию, перечисленные в законе, отсутствовали, протокол задержания составлен по истечении трех часов, прокурор не был уведомление в течение 12 часов, после доставления в ОМВД защитник приглашен не был и не было допроса в соответствии с ст. 46 УПК РФ, судом решение о мере пресечения было принято спустя 48 часов после задержания. Сообщает о применении сотрудниками полиции незаконных методов расследования в отношении него, а именно о применении физического насилия и угроз. Указывает, что не ознакомлен по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, в частности в нарушение ст. 217 УПК РФ ему было отказано в ознакомлении с видеозаписью и вещественным доказательством наркотическим средством, ознакомление проводилось не в соответствии с нормами УПК РФ, в частности следователь представлял материалы дела в не подшитом и непронумерованном виде.

Полагает, что показания Миннегалиева заведомо ложные, они разнятся с показаниями Асанова и Подъячева, показания свидетеля Фаустова получены в нарушении требований УПК РФ, не были проверены следователем путем сопоставления с показаниями, данными подозреваемым. Указывает, что один из понятых, допрошенный в суде сообщил, что никаких показаний не давал, расписался в протоколе, не ознакомившись с ним. Считает недопустимым участие понятых в судебном разбирательстве, поскольку они занимают позицию обвинения и не могут дать объективных данных о ходе проведения следственных действий. Указывает на многочисленные нарушения его права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые выразились в том, что при проведении осмотров мест происшествия отсутствовал защитник, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он не получал надлежащей квалифицированной помощи со стороны защитника. Сообщает, что в деле отсутствует постановление о проведении обыска по месту жительства Денисова, оспаривает процедуру проведения обыска. Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, судебное разбирательство проведено с многочисленными нарушениями УПК РФ. Суд, в нарушение принципа состязательности, фактически занимал сторону обвинения, необоснованно отказывал в вызове свидетелей защиты, суд незаконно после завершения судебного следствия допросил в качестве свидетеля следователя Спирину, не исследовал в судебном заседании вещественного доказательства - видеозапись, вопреки приговору суда. Полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями норм УПК РФ и не отражает действительного хода судебного разбирательства, в протоколе не указано об окончании судебного следствия, после фактического исследования всех доказательств, представленных сторонами.

Указывает, что решения по его ходатайствам о рассмотрении замечаний на протокол принимались другой судьей, не рассматривавшей дело, копия протокола судебного заседания от 22 июля 2020 года ему не вручалась. В третьем томе уголовного дела отсутствует лист дела, ввиду халатности следователя. На основании изложенного, просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стороженко В.Е. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании осужденный Денисов В.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В связи с этим судом были оглашены показания Денисова В.А, данные им на предварительном следствии на допросах в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, из которых следует, что он пояснял, что приобрел наркотические средства для личного употребления.Помимо этого, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания ФИО1, который выбросил в их присутствии пакет в мусорный контейнер; показаниями дознавателя ФИО12 и оперуполномоченного ФИО13 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого в мусорном контейнере был обнаружен и изъят пакет белого цвета с надписями красного цвета; показаниями ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания указанными свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось оснований.

К показаниям Денисова В.А. в части отрицания им своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Утверждения Денисова В.А. о его непричастности к совершению преступления, о его оговоре, незаконных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, были известны суду, тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушения закона, в частности, права на защиту при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, ранее явившиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, были устранены.

Проведение осмотров места происшествия до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника не является нарушением уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции защиту осужденного на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Синягин И.В, от услуг которого Денисов В.А. не отказывался, отводов ему не заявлял. Данный адвокат активно защищал интересы Денисова В.А, сведений о том, что его позиция противоречила интересам подзащитного, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми положены в основу выводов о виновности осужденного, не установлено. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. Доводы о том, что суд занял сторону обвинения, являются несостоятельными и ни чем не подтверждены.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Денисова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при задержании, ознакомлении Денисова В.А. с материалами дела, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Доводы Денисова В.А. о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания председательствующим судьей Шпарийчук Н.Е. проверялись судом апелляционной инстанции. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не установлено, с чем соглашается кассационная инстанция. При этом суд апелляционной инстанции, ознакомившись с протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями, пришел к выводу о том, что изложенный письменный текст соответствует аудиозаписи и требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы об отсутствии основания для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, приводимые осужденным и повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Денисова В.А. в совершении преступления, о недопустимости доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного рассмотрения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: