Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-13177/2022[77-210/2023-(77-4838/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, при секретаре Шентябине Д.С, с участием:

защитника - адвоката Варцабо В.В, прокурора Розановой Е.Д, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Варцабо В.В. в защиту осужденного Грузева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.5 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 1 июня 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Грузев С.А. осужден за использование заведомо подложного документа.

В кассационной жалобе адвокат Варцабо В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств. Полагает, что поддельность указанного в приговоре документа не охватывалась умыслом Грузева С.А, поскольку он не осознавал противоправность своего поведения, поэтому в действиях осужденного отсутствует "заведомость". Указывает, что неоднократное использование документа Грузевым С.А. в различных государственных органах свидетельствует о незнании им его заведомой подложности. Однако судом этот факт не опровергнут. Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО5 опровергает ее доводы, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.... Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств. Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УП... РФ и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом не выявлено. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. К показаниям осужденного в части отрицания своей вины суд отнесся критически и расценил их избранный способ защиты. Доводы стороны защиты о добросовестном заблуждении ФИО1 относительно подлинности свидетельства о регистрации признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Как установлено судом, ФИО1 не обращался в государственные органы для оформления свидетельства о регистрации по месту пребывания, а оформил его через некую организацию, найденную им через Интеренет. При этом по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации, он никогда не проживал, с собственником данной квартиры об оформлении регистрации не договаривался. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.327 УК РФ. То обстоятельство, что ФИО1 неоднократно предъявлял указанное свидетельство о регистрации в различные организации, у которых не возникало вопросов о его подлинности, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и не исключает наступления уголовной ответственности за использование им заведомо подложного документа. Все доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО1 аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в суде первой и второй инстанций, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется. Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд постановил:приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья PAGE 4...

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Грузева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

К показаниям осужденного в части отрицания своей вины суд отнесся критически и расценил их избранный способ защиты. Доводы стороны защиты о добросовестном заблуждении ФИО1 относительно подлинности свидетельства о регистрации признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом, Грузев С.А. не обращался в государственные органы для оформления свидетельства о регистрации по месту пребывания, а оформил его через некую организацию, найденную им через Интеренет. При этом по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации, он никогда не проживал, с собственником данной квартиры об оформлении регистрации не договаривался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Грузева С.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.327 УК РФ.

То обстоятельство, что Грузев С.А. неоднократно предъявлял указанное свидетельство о регистрации в различные организации, у которых не возникало вопросов о его подлинности, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и не исключает наступления уголовной ответственности за использование им заведомо подложного документа.

Все доводы кассационной жалобы о невиновности Грузева С.А. аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в суде первой и второй инстанций, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Грузеву С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья