Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1417/2023[77-963/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

судей Хохловой Е.В, Колегова П.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием прокурора Розановой Е.Д.

осужденной Князевой Г.С.

ее защитника - адвоката Арушаняна В.Э.

представителя потерпевшего - адвоката Ликаниной О.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арушаняна В.Э. в защиту осужденной Князевой Г.С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Ликаниной О.Б, прокурора Розановой Е.Д, полагавших судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 31 августа 2016 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в период с 6 августа 2015 года по 6 июня 2018 года) к 3 годам лишения свободы с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Князевой Г.С. приговором Муромского городского суда Владимирской области от 31 августа 2016 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 31 августа 2016 года и по совокупности приговоров назначено Князевой Г.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6месяцев с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных учреждениях сроком на 2 года.

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в период с 3 октября 2014 года по 6 июля 2015 года), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в период с 3 октября 2014 года по 6 июля 2015 года), и наказания, назначенного приговором по правилам ст.70 УК РФ, окончательно Князевой Г.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных учреждениях сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Князевой Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Князеву Г.С. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Князевой Г.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей с 11 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной деятельностью в государственных учреждениях постановлено исчислять Князевой Г.С. с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски Муромского городского прокурора в интересах Владимирской области в лице Департамента социальной защиты населения Владимирской области и ГБУСО ВО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Пансионат г.Мурома" удовлетворены. С Князевой Г.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, в пользу Владимирской области в лице Департамента социальной защиты населения Владимирской области взыскано "данные изъяты", в пользу ГБУСО ВО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Пансионат г.Мурома" - "данные изъяты" копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Князева Г.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Арушанян В.Э. не соглашается с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Владимирской области в лице Департамента социальной защиты населения Владимирской области, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Владимирской области в лице ГКУСО ВО "Муромский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних" и ГБУСО ВО "Дом - интернат для престарелых и инвалидов "Пансионат г..Мурома" пропорционально размеру причиненного материального ущерба. Постановление Муромского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2021 года о привлечении Департамента социальной защиты населения Владимирской области в качестве потерпевшего по данному уголовному делу является незаконным. Отмечает, что в материалах уголовного дела на л.д. 175-177 т. 2 была произведена замена документа, вместо копии должностной инструкции контрактного управляющего была вшита копия должностной инструкции главного бухгалтера, в связи с чем, ни осужденная Князева Г.С, ни адвокат Мухин А.А. не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, что свидетельствует о том, что в отношении Князевой Г.С. допущено нарушение права на защиту. Полагает, что при назначении наказания осужденной, суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего вину Князевой Г.С. - явку с повинной.

Приводя показания самой Князевой, показания свидетелей, ссылаясь на материалы уголовного дела, утверждает, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что приговор суда в отношении Князевой Г.С. основан на предположениях, поскольку в нарушение положений: ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, данное судебное решение не содержит надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной в совершении ею преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Уранов В.А. и представители потерпевшего опровергают доводы жалобы, считают приговор законным обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина Князевой Г.С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: частично показаниями самой осужденной, не отрицавшей перечисления денежных средств, но пояснявшей, что все действия она совершала с ведома и по указанию руководителя учреждения ФИО10 или по просьбе ФИО11, показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей, специалиста, эксперта, протоколами выемок, осмотров места происшествия и предметов, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, другими доказательствами.

Суду была известна и проверялась версия Князевой Г.С. о том, что перевод денежных средств осуществлялся ею по указанию ее руководителя ФИО10 и по просьбе ФИО11, а личной заинтересованности и умысла на хищение бюджетных средств у нее не имелось. Данные утверждения не подтвердились и обоснованно опровергнуты судом с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований ст.252 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отношении Князевой Г.С. в рамках предъявленного ей обвинения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, виновности осужденной в их совершении, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшим необоснованно признан Департамент социальной защиты населения Владимирской области, является несостоятельным. В ходе судебного следствия было установлено, что Муромский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних, а также Дом-интернат для престарелых и инвалидов являются некоммерческими организациями, финансирование которых осуществляется за счет средств субъекта РФ - Владимирской области. Оба учреждения находятся в ведении Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, являющегося учредителем и главным распорядителем денежных средств, выделяемых из бюджета Владимирской области для обеспечения уставной деятельности указанных выше учреждений. Наличие у этих учреждений лицевых счетов не свидетельствует о том, что они имеют право самостоятельно распоряжаться поступившими на них денежными средствами, поскольку эти действия требуют согласования и утверждения Департамента социальной защиты населения Владимирской области. При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес постановление о признании потерпевшим Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области (т.14 л.д.144-145).

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по иным уголовным делам, что, по мнению защитника, свидетельствует о незаконности принятого решения о признании потерпевшим, не может быть принята во внимание, так как она не основана на нормах уголовно-процессуального закона и не является основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы нарушения права Князевой Г.С. на защиту не допущено. С учетом показаний следователя ФИО12 опровергнуты доводы о нарушении прав обвиняемой при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Кроме того, Князева Г.С. после поступления дела в суд повторно ознакомилась со всеми материалами дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В приговоре суд сослался как на доказательства на показания Князевой Г.С, которые она давала в качестве свидетеля на предварительном следствии (т.5 л.д. 67-70 - протокол допроса свидетеля, т.3 л.д. 85-96 - протокол очной ставки). При этом в отличие от подозреваемого и обвиняемого свидетель обладает другим процессуальным статусом, наделен иным кругом прав и обязанностей. При даче показаний Князева Г.С. предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, тогда как она в силу ст.51 Конституции РФ вправе была отказаться от дачи показаний. Участвующий при проведении следственных действий адвокат в силу ч.5 ст.189 УПК РФ оказывал лишь юридическую помощь своему доверителю, а не осуществлял его защиту.

Учитывая изложенное, указанные показания подлежат исключению из приговора в связи с недопустимостью, на основании ст.75 УПК РФ. Однако их исключение из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда относительно установления обстоятельств преступлений и о доказанности вины Князевой Г.С. в их совершении.

Назначенное Князевой Г.С. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 69, 70 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для признания объяснений Князевой Г.С. в качестве явки с повинной судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. Вместе с тем сообщенные сведения учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Установив смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Князевой Г.С. наказания обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновной суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Решение по гражданским искам отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания Князевой Г.С, данные ею на допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки (т.5 л.д.67-70, т.3 л.д.85-96).

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи