Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 7У-14694/2021[77-316/2022-(77-4805/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Дементьева А.А, при секретаре Кондратьеве В.М, с участием прокурора Гулиева А.Г, осужденного Савина ФИО13. посредством ВКС, адвоката Платова В.В, представившего соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Платова В.В. в интересах осужденного Савина ФИО14 на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Савина ФИО15. и его защитника - адвоката Платова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г, просившего апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года

Савин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес" не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года приговор изменен; исключено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, наказание снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

Савин В.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью своему брату Савину ФИО17, повлекшего его смерть по неосторожности, в период с 6 на 7 ноября 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Платов В.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает об отсутствии состава преступления в действиях Савина ФИО19 Оспаривает выводы судебно-медицинских экспертиз. Считает, что суды нижестоящих инстанций не исследовали в судебном заседании доказательства тяжести вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственную связь между действиями Савина ФИО20. и смертью потерпевшего. Обращает внимание, что Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 г. N194н не содержит термина "гортанно-подъязычный комплекс". Показания эксперта о причинах смерти потерпевшего носят вероятностный характер, каких-либо телесных повреждений на трупе не обнаружено. Его показания, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют тексту показаний, приведенных в протоколе судебного заседания. Суды неверно установили, что смерть потерпевшего наступила от перелома гортанно-подъязычного комплекса и слизистой оболочки, тогда как в заключении эксперта предположительно указано на возможное повреждение органов шеи или слизистой оболочки. Считает, что шея не является жизненно-важным органом человека. Приговор суда основан на предположениях, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Анализируя исследовательскую часть судебно-медицинских экспертиз и их выводы, считает их недопустимым доказательством.

Полагает, что Савин был лишен права на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о проведении предварительного слушания. В приговоре приведены показания Савиной ФИО21 которые она не давала. Анализируя показания Савина ФИО18, обращает внимание на отсутствие у него умысла на причинение каких-либо повреждений потерпевшему.

Оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов следствия.

Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно не исследовал в судебном заседании все экспертные заключения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Меру пресечения в отношении Савина ФИО22 отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин К.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Приговор должен отвечать требованиям ст. 297 УПК РФ, являться законным, обоснованным и справедливым, быть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Между тем, приговор суда не соответствует указанным требованиям закона.

В приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего вывод суда о причинении потерпевшему Савину ФИО23 тяжкого вреда здоровью.

Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа причину смерти потерпевшего установить не представилось возможным ввиду полного скелетирования трупа и отсутствия повреждений на костях.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Семова ФИО24 предположительным выводом о причинах смерти потерпевшего являются переломы гортанно-подъязычного комплекса с разрывом органов шеи или слизистой оболочки. При этом к какой степени тяжести относятся данные повреждения ни в заключении экспертизы, ни в показаниях эксперта не указано. Установление же степени тяжести телесных повреждений экспертным путем по смыслу положений ст. 196 УПК РФ является обязательным. Это тем более важно, что эксперт Семов ФИО25. показал, что от удара в шею могла наступить смерть и от остановки сердца. Данное обстоятельство в свою очередь может повлиять и на квалификацию содеянного.

Кроме того, несмотря на то, что эксперт показал о разрывах либо органов шеи, либо слизистой оболочки, суд пришел к выводу о разрыве как органов шеи, так и слизистой оболочки, не мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре. Суд первой инстанции не установилпри таких обстоятельствах, влекут ли тяжкий вред здоровью указанные телесные повреждения каждое по отдельности либо тяжкий вред влечет за собой совокупность разрывов органов шеи и слизистой оболочки.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции не проверил должным образом законность, обоснованность и справедливость приговора, хотя на вышеуказанные нарушения обращала внимание сторона защиты в апелляционной жалобе. Тем самым апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что вышеназванные нарушения могут быть устранены в ходе нового апелляционного рассмотрения уголовного дела в пределах предоставленных законом полномочий суду второй инстанции, а потому апелляционное определение подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона, а уголовное дело направлению - на новое апелляционное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении необходимо не только устранить названные нарушения закона, но и проверить соблюдение требований уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, на что обращала внимание сторона защиты в кассационной жалобе.

Поскольку апелляционное определение отменяется в полном объеме, судебная коллегия решает вопрос об избрании в отношении Савина ФИО28 меры пресечения. С учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Савина ФИО26, судебная коллегия считает, что он может скрыться от суда и помешать установлению истины по делу, а также в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства находит необходимым избрать в отношении Савина ФИО27 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2021 года, которым изменен приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года в отношении Савина ФИО30, отменить; уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Савина ФИО29 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 8 мая 2022 года включительно.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Костина О.М.