Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-1539/2023[77-1016/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А, с участием адвоката Хикматуллина А.И, осужденного Колесова Ю.С, прокурора Гугава Д.К, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хикматуллина А.И. в интересах осужденного Колесова Юрия Станиславовича на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Демократической Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено за каждое из совершенных преступлений наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Колесову Ю.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Колесова Ю.С. отменена, до вступления приговора суда в законную силу избрана в отношении Колесова Ю.С. мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок назначенного Колесову Ю.С. наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N° 186-ФЗ) время содержания под стражей Колесова Ю.С. с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Колесова Ю.С. в пользу ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сумма материального ущерба в размере 31 806 110 рублей 07 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 июня 2022 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Колесовым Ю.С. преступления из личной заинтересованности;

- действия Колесова Ю.С. переквалифицированы с 16 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, Колесов Ю.С. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом эти деяния совершены из корыстной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хикматулин А.И. считает судебные решения, вынесенными с нарушениями закона и подлежащими отмене. Не оспаривая установленных приговором обстоятельств, полагает, что обвинение Колесова Ю.С. не основано на законе. Отмечает, что часть дополнительных соглашений были заключены с работниками еще до назначения Колесова Ю.С. исполняющим обязанности руководителя. С Колесовым Ю.С. при приеме на работу, также было заключено дополнительное соглашение. Обращает внимание, что заключение данных соглашений предусмотрено ст. ст. 75, 77 ТК РФ, законность данных соглашений следствие и суд не ставили под сомнение. Указание органом следствия и судом на незаконность увольнения на основании п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до завершения реорганизации и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, не основано на законе, поскольку в силу ст. 75 ТК РФ работодатель не может препятствовать увольнению сотрудника по данному основанию до реорганизации предприятия. Указывает, что вопреки утверждению обвинения и суда, новый работодатель, несмотря на правопреемство, не может уволить работника на этих основаниях, так как сам переход работника и возникновение у работника трудовых отношений с новым работодателем означало бы согласие работника на переход на вновь созданное предприятия и продолжение в нем трудовой деятельности. Считает, что положения ст. 14 УПК РФ судом оставлены без внимания, обвинение основано на предположениях, а именно в части того, что работникам бы не выплатили выходное пособие ФГУП "Охрана" Росгвардия в связи с некачественным показателями предприятия. Отмечает, что иные лица, в том числе работники, получившие данные выплаты, или прежние руководители, заключившие дополнительные соглашения, не допрошены по делу. Полагает, что исследованные по делу доказательства полностью опровергают предъявленное обвинение. До подписания Президентом РФ Указа о реорганизации ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" никто не знал о предстоящей реорганизации.

Отмечает, что Тощев, подписавший дополнительное соглашение с Колесовым Ю.С, по делу не допрошен. Допрошенные сотрудники предприятия сообщили, что заключение таких соглашений являлось практикой на предприятии и сотрудники требовали такую гарантию от Колесова Ю.С, который принимал такое решение не единолично и по данному вопросу консультировался с заместителем директора по правовым вопросам Аничкиной. Считает, что приговор несостоятелен в части указания на наличие корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку закон не ставит в зависимость выплату указанных пособий от результатов деятельности предприятия, в связи с чем, предположение о том, что ФГУП "Охрана" Росгвардии откажет в выплате выходного пособия, является необоснованным. Отмечает, что эксперты пришли к однозначному выводу, что за 2018 год финансово-хозяйственная деятельность предприятия была рентабельной и размер чистой прибыли составил 56 828 тыс. рублей, между тем суд, исключив данную часть из обвинения, сослался на финансовое состояние предприятия за 1 квартал 2019 года, что не могло быть учтено, поскольку Колесов Ю.С. был уволен до окончания данного отчетного периода и не мог отвечать за его результаты, при этом выручка его предприятия учитывалась ФГУП "Охрана" Росгвардия. Отмечает, что размер выплат в связи с сокращением штата имеет больший размер, чем полученные сотрудникам вознаграждения. Приводит доводы о недопустимости доказательств в виде аудиторской проверки, поскольку представлена в суд копия документа, а также заключения экспертов от 27 марта 2020 года, где не отражены опыт и квалификация специалистов, методики исследования и указаны правовые вопросы, которые не входят в компетенцию экспертов, не могут быть поставлены перед ними. Отмечает, что из фактических обстоятельств следует, что Колесов Ю.С. по желанию сотрудников уволил их один раз, произвел выплаты один раз, в связи с их отказом продолжить трудовую деятельность в связи с реорганизацией, которая проводилась один раз.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы жалобы. Просит судебные решения отменить и Колесова Ю.С. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях объективной стороны преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Кутузов А.А. и представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии Байрамукова С.К. опровергают доводы жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина Колесова Ю.С. в совершенном преступлении подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФГУП "Охрана" Росгвардия Байрамуковой С.К. о выплате 15 сотрудникам ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" при увольнении вознаграждений в связи с реорганизацией предприятия, в то время, как на предприятии числилось порядка 14 000 сотрудников; показаниями свидетеля Мельника В.В. о том, что должности в ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не сокращались и в уведомлениях о реорганизации было указано о сохранении условий труда для работников; показаниями свидетеля Пилькевича П.В, из которых следует, что при увольнении ему была выплачена только заработная плата; выписками из приказов; аудиторским заключением; заключением эксперта N 3253, 3273/15-1-19 от 20 февраля 2020 о том, что выходные пособия и выплаты по соглашению сторон осуществлены не в соответствии с условиями дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" с сотрудниками.

Как правильно установлено судом, работники были уволены и денежные выплаты им произведены в период исполнения Колесовым Ю.С. обязанностей генерального директора ФГУП до завершения реорганизации предприятия, в нарушение ст.ст. 75 и 77 ТК РФ, что повлекло причинение ущерба ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Доводы жалобы о том, что в действиях осужденного Колесова Ю.С. не имелось корыстной заинтересованности, опровергается материалами дела, поскольку указанные заключения экспертов содержат выводы об убыточности ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" за период времени, имеющий значение для установления обстоятельств дела. В связи с указанным, Колесовым Ю.С. было принято решение об увольнении себя и ряда сотрудников административно-управленческого персонала, не дожидаясь окончания процедуры реорганизации, незаконно и необоснованно с получением при этом денежных средств, выплата которых, с учетом финансово-хозяйственного состояния предприятия явно противоречила интересам организации.

При этом утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Колесова Ю.С. состава преступления были известны суду и являлись предметом тщательной проверки. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда подробно мотивированы и изложены в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст.88 УПК РФ. При этом судом недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

В приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали отвечающими требованиям допустимости заключения судебных экспертиз, поскольку выводы экспертов мотивированы и обоснованы, заключения составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Оснований для признания недопустимым доказательством аудиторского заключения финансовых результатов ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" за отчетный период 2018 года суды первой и апелляционной инстанции также не нашли. С указанными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного, с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке, верную юридическую оценку.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Данных о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, на доказательства, которые не были исследованы судом, из материалов дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что ФИО11 не был допрошен в ходе производства по делу, не является нарушением закона, не повлияло на правильность установления обстоятельств совершения преступления и выводы суда о виновности Колесова Ю.С.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное рассмотрение дела проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья