Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 7У-1631/2023[77-877/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, при секретаре Шентябине Д.С, с участием:

осужденного Темнова Э.В, защитника - адвоката Мухина П.О, прокурора Гугава Д.К, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мухина П.О. в защиту осужденного Темнова Э.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ст.138.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Темнов Э.В. осужден за незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мухин П.О. считает приговор незаконным, вследствие чрезмерной суровости и несправедливости наказания. Указывает, что Темнов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней степени тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, является военным пенсионером, оказывает помощь матери-пенсионерке, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял попытку загладить причиненный вред. Однако, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд назначил наиболее тяжелый вид наказания - лишение свободы, и не назначил штраф, о чем просила сторона защиты, предоставив также доказательства материальной возможности его уплаты. С учетом изложенного, просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Скобелина А.И. опровергает ее доводы, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.... доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к совершившему преступление положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.138.1 УК РФ и осужденному назначено наказание в виде лишения свободы условно, исходя из данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений. Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяж... характеризуется исключительно положительно, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем оказания благотворительной помощи ГБУ ЦССВ "Берег надежды" в виде передачи хозяйственных товаров стоимостью 10 102 рубля для проведения субботника по благоустройству территории и помещений центра.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Ст.76.2 УК РФ не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных к средней тяжести. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред загладил путем оказания помощи ГБУ ЦССВ "Берег надежды". Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции в должной мере не мотивирован.

Утверждение суда об отсутствии оснований для применения положений главы 4 УПК РФ не основаны на законе, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия. Не была исправлена эта ошибка и судом апелляционной инстанции. Допущенные нарушения в силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, влекущими отмену состоявшихся по делу судебных решений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд постановил:постановление и приговор Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.138.1 УК РФ прекратить. На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по указанным реквизитам: Получатель: УФК по "адрес" (ГСУ СК России по "адрес", л/с 04731А59170); ИНН: 7704773754; КПП: 770401.001; Расчетный счет: 03 N; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 044525988; ОКТМО: 45374000; ОКАТО: 45286552000; КБК 417 1 16 03119 01 0000 140 "Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет". Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности. Судья PAGE 4...

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к совершившему преступление положений ст.ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Темнова рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Темнова квалифицированы по ст.138.1 УК РФ и осужденному назначено наказание в виде лишения свободы условно, исходя из данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что Темнов впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем оказания благотворительной помощи ГБУ ЦССВ "Берег надежды" в виде передачи хозяйственных товаров стоимостью 10 102 рубля для проведения субботника по благоустройству территории и помещений центра.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ст.76.2 УК РФ не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных к средней тяжести.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности освобождения Темнова от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред загладил путем оказания помощи ГБУ ЦССВ "Берег надежды".

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Темнова и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции в должной мере не мотивирован. Утверждение суда об отсутствии оснований для применения положений главы 4 УПК РФ не основаны на законе, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия.

Не была исправлена эта ошибка и судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения в силу положений ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, влекущими отмену состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление и приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 1 августа 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Темнова Э.В. по ст.138.1 УК РФ прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить Темнову Э.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 15 мая 2023 года по указанным реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москве (ГСУ СК России по г. Москве, л/с 04731А59170); ИНН: 7704773754; КПП: 770401001; Расчетный счет: 03100643000000017300; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 044525988; ОКТМО: 45374000; ОКАТО: 45286552000; КБК 417 1 16 03119 01 0000 140 "Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет".

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Темнову Э.В, что в соответствии с положениями ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Судья