Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-1713/2023[77-1039/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

судей: Колегова П.В, Хохловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием адвоката Шпака А.Н.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Райцова В.Ю. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление адвоката Шпака А.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Розановой Е.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "адрес", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Райцову В.Ю. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Райцову В.Ю. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" 4.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Райцова В.Ю. под стражей в период с 11 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Райцов В.Ю. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Райцов В.Ю. считает судебные решения вынесенными с нарушениями закона и подлежащими изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства по делу явку с повинной, поскольку он сразу признал вину, вернул оставшийся у него товар, потерпевший к нему претензий не имеет. Сообщает, что он допустил ошибку, нарушив должностную инструкцию, виртуально вручил посылку под своей фамилией, чтобы помнить о наличии неопознанной посылки и на протяжении шести месяцев к нему на участок никто не обратился, а сведений об отправителе не было. Отмечает, что он не знал, что находится в посылке. Указывает, что от ИП Корж заявлений о розыске посылки не поступало. Обращает внимание, что за длительное время трудовой деятельности к нему замечаний и претензий не поступало, находился на хорошем счету у руководства, занимался благотворительностью, состоял в профсоюзной организации. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Велькова Л.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Вина Райцова В.Ю. в содеянном подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину и не отрицавшего фактические обстоятельства дела, но пояснившего, что умысла на хищение чужого имущества он не имел; показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки, осмотра, заключением эксперта о рыночной стоимости представленных на экспертизу наборов с хной, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись доводы Райцова В.Ю. об отсутствии у него корыстного мотива и о наличии у него только служебной заинтересованности в присвоении почтовой посылки, а также о несогласии с количеством похищенных наборов с хной. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом позиция Райцова В.Ю. в части отрицания им своей вины расценена судом как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, и с ними соглашается судебная коллегия.

В приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Наказание Райцову В.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, нарушений положений ст.ст.6, 60 УК РФ не имеется.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Райцова В.Ю. были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для признания по делу в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, так как под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В соответствии с пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившиеся в даче признательных показаний, а также в добровольном сообщении о месте оставшейся части похищенного и его добровольной выдаче правоохранительным органам, в то время, когда Райцов В.Ю. был уличен в совершении преступления. В связи с этим, его действия нельзя рассматривать как явку с повинной, что не явилось препятствием к применению льготных правил назначении наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи матери и принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Райцову В.Ю. наказания в соответствии с положениями ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: