Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2007/2023[77-1448/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

заявителя Грабовенко Т.Ю.

при ведении протокола секретарем Шульга А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Грабовенко Т.Ю. о пересмотре постановления судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 ноября 2022 года и апелляционного постановления Владимирского областного суда от 18 января 2023 года, заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи ее на рассмотрение в судебное заседание кассационной инстанции, выступление Грабовенко Т.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, подлежащим отмене судебные решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие руководителя отдела дознания УМВД России по "адрес", выразившееся в несоблюдении сроков дознания по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1281 УК РФ, что повлекло нарушение его прав как потерпевшего.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, выразившихся в отсутствии сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что в свою очередь не позволяет определить территориальную подсудность и препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО4 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального права, при этом указывает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие руководителя дознания, содержала необходимые сведения для ее принятия и рассмотрения по существу, была подана в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, возврат жалобы по причине не указания места совершения преступления не основан на законе, и препятствует доступу к правосудию.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО4 передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Проверив истребованный судебный материал, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

Как усматривается из обжалуемого постановления судьи, возврат жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ мотивирован тем, что она не содержит сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что не позволяет определить ее территориальную подсудность.

Вместе с тем, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2-6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из судебного материала, ФИО4 обратился в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, и при наличии сведений об уголовном деле, должностном лице, чье бездействие обжалуется, а также требований заявителя, в силу вышеприведенного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могла быть возвращена заявителю по причине отсутствия в ней сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 должной оценки допущенному нарушению не дал.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, затрудняющим доступ гражданина к правосудию, постановление судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, как не соответствующие требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Передать судебный материал по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на рассмотрение в Октябрьской районный суд "адрес" для решения вопроса о принятии данной жалобы к рассмотрению.

Кассационную жалобу заявителя ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий судья