Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2110/2023[77-1190/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

осужденного Николаева В.Н.

защитника - адвоката Колотилина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Балашова И.Е. в защиту Николаева В.Н, кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и жалобы, выступления сторон, суд

установил:

по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 12 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Иваново по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, наказание отбыто 24 октября 2020 года;

- 10 марта 2021 года приговором Советского районного суда г. Иваново по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 месяц 16 дней заменена ограничением свободы на тот же срок. Основное наказание отбыто 4 октября 2021 года;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Николаеву В.Н. назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Разрешен вопрос о зачёте осуждённому в срок отбывания наказания отбытого по приговору суда от 10 марта 2021 года наказания в виде 6 месяцев лишения свободы и 11 месяцев 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 11 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Николаев В.Н. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Балашов И.Е. полагает судебные решения незаконными и подлежащими отмене. Считает, что в основу положены показания лиц, заинтересованных в исходе дела, суд не обосновал, почему необходимо отдать предпочтение показаниям Качалова и Крылова, а не показаниям других свидетелей. Никаких других доказательств, кроме показаний указанных свидетелей, уголовное дело не содержит. Полагает, что выводы в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела, учитывая показания свидетелей и самого подсудимого, вина Николаева В.Н. не установлена. Указывает, что суд апелляционной инстанции допустил грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку не известил надлежащим образом участников процесса со стороны защиты, не обеспечил участие осужденного в судебном заседании, при наличии его ходатайства о таком участии. Просит отменить судебные решения в отношении Николаева В.Н. и прекратить уголовное преследование.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Коростелев П.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением. Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело по существу без участия осужденного и его адвоката, мотивируя невозможность его отложения истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что у суда апелляционной инстанции имелись сведения о том, что Николаев В.Н. находился на амбулаторном лечении, не мог принять участие в судебных заседаниях, а адвокат Балашов И.Е, с которым у Николаева В.Н. заключено соглашение, находился на больничном. Просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Конкина О.Ю. опровергает ее доводы, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Такие нарушения допущены по данному уголовному делу.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании осужденного обязательно в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

В материалах дела имеется заявление осужденного и его защитника Балашова И.Е. о том, что они желают участвовать в суде апелляционной инстанции.

После поступления уголовного дела в суд второй инстанции оно было назначено на 7 ноября 2022 года. В указанный день судебное заседание не состоялось по причине неявки осужденного и его защитника, в связи с чем, судебное рассмотрение дела было отложено на 11 ноября 2022 года.

Из материалов уголовного дела следует, что в суд апелляционной инстанции были представлены сведения из ОБУЗ Лежневская ЦРБ о том, что Николаев В.Н. с 7 ноября 2022 года по 11 ноября 2022 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом "острая инфекция верхних дыхательных путей".

Адвокат Балашов И.Е, с которым у Николаева В.Н. заключено соглашение, также предупредил суд апелляционной инстанции о том, что не имеет возможности по причине болезни принять участие в судебном заседании, назначенном на 7 и 11 ноября 2022 года, указал номер выданного ему больничного листа, просил отложить рассмотрение уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, адвокат Белов А.А, назначенный судом в порядке ст.51 УК РФ, ходатайствовал об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия Николаева В.Н. с целью доведения им до суда своей позиции по делу, согласования общей позиции по делу, однако, данное ходатайство было отклонено и судебное заседание проведено в отсутствие осужденного.

При замене адвоката судом также нарушен уголовно-процессуальный закон.

Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить обвиняемому (осужденному) пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а обвиняемый (осужденный) не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, суд вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок, при котором в случае невозможности участия в деле защитника в течение указанного в этой норме срока может производиться его замена другим защитником, свободно выбранным обвиняемым, или, при отказе обвиняемого пригласить защитника по своему выбору, защитником по назначению, не предполагает принятие судом на основании ч. 3 ст. 51 УПК РФ произвольных решений о замене защитника и не освобождает суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены.

Возможность произвести замену неявившегося адвоката другим защитником, свободно выбранным осужденным, судом апелляционной инстанции Николаеву В.Н. не предоставлялась. Как следует из протокола судебного заседания, обеспечение участия защитника по назначению вызвано невозможностью явки адвоката, участвовавшего в деле по соглашению, в связи с болезнью последнего, которая продолжается уже в течение 5 дней. Вместе с тем, согласно положениям ч.2 ст.128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Следовательно, установленный законом 5-суточный срок, исчисляемый с 7 ноября 2022 года, на момент принятия судом решения - 11 ноября 2022 года, не истек.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного на защиту, являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, что влечет отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным основаниям и передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката, которые подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

При этом Николаев В.Н. подлежит освобождению из мест лишения свободы, так как по приговору до вступления его в законную силу Николаеву В.Н. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, постановил:

апелляционное постановление Ивановского областного суда от 11 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из мест лишения свободы освободить.

Председательствующий судья