Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2409/2023[77-1315/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г. и Чаплыгина И.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием прокурора Ченского Г.Г.

осужденной Чижовой О.В. (посредством видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Ашикилова Б.Г, представившего удостоверение N 15159 и ордер N 133 от 03 апреля 2023 года, защитника, допущенного наряду с адвокатом, Базенкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника Базенкова А.Н. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, мотивы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях, выступления осужденной и её защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО8 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Чижова О.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осужденной совершено в "адрес" в период времени, месте и обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с существенными нарушениями закона. По ее мнению, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих ее причастность к незаконному сбыту наркотических средств. Настаивает на том, что наркотические средства ею были приобретены для личного употребления, поскольку она является наркозависимым лицом. В обоснование доводов кассационной жалобы, осужденная приводит доказательства, положенные в основу приговора, анализирует их, дает им свою оценку, не соглашается с оценкой доказательств, данной судом. Осужденной ставится под сомнение факт того, что изъятый сверток в ходе осмотра места происшествия является тем же свертком, поступившим на исследование специалистам. Ею неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей, специалистов, с целью выяснения данного обстоятельства, однако, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств. Считает, что объяснения понятых Халикова и Козлова были скорректированы следователем. ОРМ "наблюдение" является недопустимым доказательством, ввиду того, что участвующие в проведении указного мероприятия сотрудники при допросах в судебном заседании не могли дать каких-либо пояснений, при этом допрошены всего двое сотрудников; в вызове и допросе в качестве свидетеля третьего сотрудника Антипова судом необоснованно отказано. Вещественное доказательство телефон и протокол осмотра вещественного доказательства являются недопустимыми доказательствами, так как оперуполномоченный ФИО9 провел осмотр единолично, без участия понятых, с применением фотосъемки.

Отмечает, что телефон не был упакован. Указывает на нарушения, которые выразились в том, что осмотр проводился в 00 часов 30 минут, а фото фиксация телефона проведена за 3 часа до осмотра. Отмечает, что с постановлением о назначении экспертизы она была ознакомлена в день ознакомления с материалами дела; она была лишена возможности поставить эксперту свои вопросы. Показания свидетеля Леоновой, проводившей личный досмотр, находит противоречивыми. Указывает на нарушения ч. 1 ст. 94 УПК РФ, поскольку протокол задержания составлен спустя 15 часов после ее фактического задержания. В ходе разбирательства по делу были нарушены ее права, право на справедливое разбирательство, право на защиту, принцип презумпции невиновности, принцип равноправия сторон; судом необоснованно, без приведения мотивов, отклонялись ходатайства стороны защиты, что лишило ее возможности защищаться любыми законными способами. По мнению осужденной, при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания; назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Те обстоятельства, на которые она ссылалась в последнем слове (длительное содержание под стражей, совершение преступления в силу зависимости, которая приобретена в силу стечения жизненных обстоятельства (что считает исключительным обстоятельством)), не нашли своего отражения в приговоре суда и оценки указанным фактам судом не дано. Кроме того, указывает на нарушение судьей тайны совещательной комнаты. С результатами проведенной служебной проверки осужденная выражает несогласие, полагая, что проверка проведена формально. Автор жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционных жалобы и дополнений, судом допущен формальный подход, не соглашается с оценкой суда апелляционной инстанции.

По мнению осужденной довод о нарушении тайны совещательной комнаты не рассмотрен в полном объеме; не проверен довод о том, что в провозглашённый приговор были внесены изменения; судом апелляционной инстанции дана неверная оценка характеристике из СИЗО-5 по "адрес", так как она не просила признать эту характеристику смягчающим обстоятельством, а просила пересмотреть дело и назначить наказание с учетом данной характеристики; судом не дана оценка ошибочному адресу фактического места проживания, то есть ни одна из инстанций не установилаадреса ее фактического проживания, что является нарушением; необоснованно отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами, а именно свертками с наркотическим веществом, так как однозначно сказать, что сверток, изъятый в ходе осмотра места происшествия именно тот сверток, который она приобрела, невозможно; судом не дано оценки тому, что заключение эксперта составлено с нарушением ст. 204 УПК РФ, поскольку отсутствует фототаблица; необоснованным считает выводы судов о том, что психическое или физическое давление на нее не оказывалось, поскольку при задержании к ней были применены спецсредства, а именно наручники, что расценивается как давление. Суд апелляционной инстанции не дал оценки и не высказался по ее ходатайствам об исключении доказательств. Отмечает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции видеоконференц-связь была плохая, на что ею было неоднократно указано, однако суд никаких действий не предпринял, половину процесса она не слышала. Просит приговор отменить или изменить, апелляционное определение отменить;

В кассационной жалобе защитник осужденной Чижовой О.В. - Базенков А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. По мнению защитника, результаты ОРМ "Наблюдение" получены с существенными нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", поскольку рассекреченная часть материалов ОРД не содержит сведений о передаче видеоматериалов. Считает, что показания сотрудников полиции подлежат исключению, поскольку допрошены в части восполнения пробелов проведенного ОРМ, в связи с чем, эти показания незаконны и не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательства вины Чижовой. Показания сотрудника Леоновой считает подлежащими исключению в части сведений, которые стали ей известны из объяснений задержанной. Кроме того, отмечает, что показания Леоновой отражены в протоколе судебного заседании и в приговоре искаженно. Показания дознавателя Алехиной, по мнению автора жалобы, по тем же основаниям следует исключить. Исключению подлежат также протокол осмотра предметов и постановление о признании вещественным доказательством. Указывает, что осмотр проведен в ночное время; указывает на временные несоответствия между временем указанным на дисплее телефона и в протоколе осмотра телефона; изъятый телефон не был упакован. Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей защитник считает недопустимым доказательством в связи с нарушениями приемов и способов фиксации доказательств и общих правил производства следственных действий; протокол не содержит сведений о фототехнике, месте хранения негативов, применении осветительных приборов, измерительном инструменте.

Кроме того, в протоколе не отражена работа кинолога и служебной собаки. Ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия относительно фактической ситуации. Указывает, что защитой самостоятельно произведены замеры и фотографирование места происшествия, однако данное доказательство судом не исследовалось. Также считает, что были допущены нарушения ст.ст. 167, 170, 180, ч. 2 ст. 82 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия, что выразилось в том, что обнаруженный сверток не был открыт, не было осмотрено вещество, понятым не предъявлено содержимое свертка, не проведено фотографирование содержимого свертка. В связи с этим выражает сомнение в том, что сверток, обнаруженный на месте происшествия, до направления на исследование не вскрывался, и направлен на исследование именно в том виде, в котором был изъят. Отмечает, что судом не исследованы телефон, содержащий переписку, свидетельствующую о покушении на сбыт, сейфпакеты и 16 свертков с наркотическим веществом. Автор жалобы указывает на нарушения при производстве экспертизы и считает, что экспертиза не соответствует методическим рекомендациям; к заключению не представлены результаты исследования, отсутствуют общепринятые научные данные (графики). Также находит ответы эксперта на поставленные вопросы недостаточно ясными, не содержится в экспертизе и ответа о размере вещества. Вопросы, поставленные при назначении физико-химической экспертизы, считает некорректными. Ввиду этого полагает необоснованным отказ суда в вызове и допросе эксперта. Кроме того, отмечает, что сопроводительное письмо и экспертное заключение не регистрировались в КУСП. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку судом отказано в вызове пятерых свидетелей. При допросе свидетеля ФИО11 суд снял ряд вопросов стороны защиты, в связи с чем допрос данного свидетеля по приведенным основаниям защитник считает недопустимым доказательством.

Указывает на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не согласен с выводами суда, с оценкой, данной судом доводам апелляционных жалоб. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело возвратить прокурору.В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры Березниченко Д.А. просит оставить состоявшиеся судебные решения в отношении Чижовой О.С. без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

В судебном заседании Чижова О.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и показала, что приобрела и хранила наркотические средства для личного употребления.

Вывод суда о виновности Чижовой О.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной Чижовой О.С, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката, из которых следует, что она признавала свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и подробно рассказывала об обстоятельствах содеянного; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о наличии оперативной информации об осуществлении в указанном районе незаконного оборота наркотиков женщиной по имени ФИО2, в связи с чем было проведено оперативное мероприятие "наблюдение", в рамках которого были задержана ФИО1 и у нее был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, расфасованным в 16 пакетиков; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 - сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в досмотре и задержании Чижовой О.С.; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; справкой об исследовании и заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Чижовой О.С, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, считать их показания оговором или не доверять им по другим причинам у суда не имелось, поскольку они являются логичными и согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотров места происшествия и предметов, составлении протокола указанных следственных действий, влекущих признание данных доказательств недопустимыми.

Все положенные в основу приговора доказательства отвечают критерию допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании, закреплении, а в ходе судебного следствия - исследовании, не допущено.

Доводы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повторно изложенные в кассационных жалобах, тщательно проверялись судами первой и второй инстанций, не подтвердились и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

При этом следует отметить, что доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативнорозыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы, приведенные Чижовой О.С. в своей жалобе, об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, неверной квалификации ее действий, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Чижовой О.С, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые получены с соблюдением закона, с участием защитника - адвоката Селиной Е.А, исследованы в судебном заседании в соответствии с законом. Доводы Чижовой О.С. об оказании на нее давления на предварительном следствии являются голословными и ни чем не подтверждены.

Показания Чижовой О.С. в части отрицания ею своей вины расценены судом как способ избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебная физико-химическая экспертиза по изъятому у Чижовой О.С. веществу проведена в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта N 212 от 2 февраля 2021 года, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Вопреки доводам жалобы, эксперт действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении, являются ясными, понятными, мотивированными и научно обоснованными, не содержащими противоречий, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Данное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положено в основу приговора. Чижова О.С. была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы от 14 января 2021 года в тот же день, каких либо ходатайств от нее и от ее защитника при этом не поступало (т.1 л.д.120-121).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учетом количества наркотического средства - метадона, общей массой 6, 04 грамма, составляющего крупный размер, его расфасовки в удобную для сбыта упаковку, содержания переписки в принадлежащем Чижовой О.С. мобильном телефоне, пришел к правильному выводу о виновности Чижовой О.С. в содеянном и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют ее совместные и согласованные действия с соучастником.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Чижовой О.С. не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14-17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных постановлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Доводы жалоб о несвоевременном составлении протокола задержания не влияют на законность и обоснованность приговора, при этом следует отметить, что время задержания Чижовой О.С. зачтено в срок отбывания наказания.

В связи с доводами стороны защиты о нарушении судьей при постановлении приговора тайны совещательной комнаты, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена служебная проверка, которая не установилакаких-либо нарушений тайны совещательной комнаты. Ставить под сомнение результаты служебной проверки и выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденной Чижовой О.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, как того требует ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Представленной в суд второй инстанции характеристике и справе о состоянии здоровья из ФКУ СИЗО-5 г.Перми дана надлежащая оценка.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивирован и является правильным.

Вид исправительного учреждения, назначенного Чижовой О.С. для отбывания наказания, определен верно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

При этом, вопреки доводам жалоб, нарушений права на защиту Чижовой О.С. в суде апелляционной инстанции не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо заявлений и жалоб от осужденной по поводу качества видеоконференц-связи от нее не поступало.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Чижовой Р.С. и ее защитника не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: