Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2610/2023[77-1409/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Колегова П.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

осужденного Никитина А.В.

защитника - адвоката Доронина С.И.

прокурора Подкопаева М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никитина А.В. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области 19.03.2018 года по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. "а, б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором того же суда от 01.03.2019 года по ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно; на основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и в силу ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Вязники и Вязниковского района от 05.06.2019 года по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно; в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 23.07.2020 года с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 7 дней;

осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Никитина А.В. под стражей с 7 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 6 июля 2022 года указанный приговор изменен:

- исключен из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.01.2022 (т. 1 л.д, 26), - исключен из осуждения Никитина А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак - незаконная перевозка боеприпасов к огнестрельному оружию, - смягчено назначенное Никитину А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, - на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено Никитину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Никитин А.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих ФИО7, а также в незаконном хранении и ношении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены в г. Вязники Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин А.В, не оспаривая правильность выводов суда о доказанности его вины и юридической квалификации действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд неравноценно учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, без учета положений ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ. Отмечает, что у него на иждивении 3 малолетних детей, в деле имеется явка с повинной, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Не соглашается с тем, что ст.64 УК РФ была применена судом апелляционной инстанции только по ч.1 ст. 222 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Вязниковский межрайонный прокурор Молчанов А.Е. опровергает ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.Вина Никитина А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, внес соответствующие изменения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены с соблюдением закона.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного, с учетом внесенных изменений, верную юридическую оценку.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, при назначении наказания были учтены судом. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не принятых во внимание нижестоящими судами при его назначении, не усматривается.

Оснований полагать, что данные обстоятельства учтены не в полном объеме у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного о том, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений по каждому из преступлений, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении Никитина А.В, суд не усмотрел, мотивировав свои выводы.

Апелляционная инстанция с учетом изменений в квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ приняла решение о применении к Никитину А.В. положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначила ему срок лишения свободы ниже нижнего предела, установленного санкцией названной нормы.

Доводы жалобы о том, что положения ст.64 УК РФ должны быть применены и при назначении наказания по ч.1 ст.226 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст.64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Никитиным А.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.226 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. При этом каких-либо новых, не учтенных судом обстоятельств, влекущих снижение назначенного срока, осужденный в жалобе не приводит.

По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.226 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Судом второй инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи