Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-2792/2023[77-1337/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г, судей Хохловой Е.В, Колегова П.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсиной Э.Р, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Каунова А.С, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Фисак Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каунова А.С. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Каунова А.С. и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об уменьшении размера компенсации морального вреда, прокурора Гугава Д.К. об оставлении без изменения судебных решений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 26 июля 2022 года

Каунов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Каунова А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Каунова А.С. под стражей с 27 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично: с Каунова А.С. взыскано в пользу потерпевшей ЕАВ 72 920 рублей в счет возмещения материального ущерба, 450 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу потерпевших ФИО8 и ФИО9 в качестве компенсации морального вреда соответственно 350 000 и 450 000 рублей.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 22 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Каунов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 17 июля 2021 года до 10 часов 15 минут 25 июля 2021 года в г. Конаково Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каунов А.С. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считая их несправедливыми

Указывает, что суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие у него малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья его родителей, вместе с тем необоснованно не учел, что действия потерпевшей ЕЕМ носили не только аморальный характер, но и причинили ему физическую боль и могли причинить существенный вред его здоровью. Полагает, что его действия, выразившиеся в причинении потерпевшей насилия, являлись крайней необходимостью, были совершены в целях обороны и прекращения с ее стороны противоправных действий, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "ж" ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое не было учтено судом.

Анализируя выводы заключения эксперта N 237 от 6 сентября 2021 года, отмечает, что имевшиеся на теле ЕЕМ телесные повреждения в виде многочисленных кровоподтеков, которые образовались за 1-3 дня до исследования трупа в морге, свидетельствуют о том, что причиной смерти ЕЕМ могла быть не только полученная 17 июля 2021 года травма, но и получение новых травм, злоупотребление алкоголем, а также нежелание обращаться за медицинской помощью. Однако эти варианты экспертом не проанализированы, что вызывает сомнение в однозначности выводов эксперта о смерти ЕЕМ Считает, что неполнота проведенного экспертного исследования повлияла на учет судом смягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что с начала отбытия им наказания он приступил к работе для погашения исковых требований потерпевших.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. и потерпевшая ЕАВ, указывая, что назначенное Каунову А.С. наказание является справедливым, считают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется и просят судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вина Каунова А.С. в умышленном причинении ЕЕМ тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Каунова А.С, данными им на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он сообщил о том, что в ходе ссоры, разозлившись на ЕЕМ, нанес ей несколько ударов в область головы; показаниями потерпевших НЮЕ, ФИО9, свидетеля МОВ, которым ЕЕМ жаловалась, что между ней и Кауновым А.С. на днях произошла драка, по поводу чего она вызывала полицию; свидетеля КТВ о том, что ЕЕМ и ФИО1 24 июля 2021 года рассказывали, что 16 или 17 июля 2021 года они поссорились и вызывали полицию; свидетеля ПНВ, согласно которым примерно 17 июля 2021 года она видела синяк в области левого виска ЕЕМ, который нанес ее сожитель; заключением судебной медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшей телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания Каунова А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом показания Каунова А.С, данные им на предварительном следствии, правомерно положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, какой явилась закрытая черепно-мозговая травма с образованием субдуральной гематомы, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга и явившаяся следствием воздействия твердого тупого предмета в область головы за 5-10 дней до наступления смерти, не имелось. Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования повреждений у потерпевшей ЕЕМ в совокупности с показаниями Каунова А.С. об обстоятельствах нанесения ударов в область головы последней, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает данные о времени, способе и других обстоятельствах совершения Кауновым А.С. преступления и о последствиях этих действий в виде смерти потерпевшей.

Выводы судебных инстанций по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ.

При этом мотивом преступления явилась личная неприязнь Каунова А.С. к ЕЕМ. из-за произошедшей между ними ссоры. Во время причинения телесных повреждений потерпевшая реальной угрозы для Каунова А.С. не представляла, насилия, опасного для жизни, в отношении него не применяла, предметов, обладающих поражающими свойствами, в руках не держала и угроз не высказывала. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Каунов А.С. в состоянии необходимой обороны не находился и не мог превысить ее пределы. Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшей, послужившего поводом для преступления, не влечет переквалификацию действий осужденного.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения осужденного Каунова А.С. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, также ни на чем не основаны и носят произвольный характер.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления и последствий его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Каунову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом в качестве смягчающих наказание Каунова А.С. обстоятельств суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное признание вины, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья осужденного, инвалидность матери.

Что касается обстоятельства, предусмотренного п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ, то оно подлежит учету как смягчающее наказание лишь в случаях, если лицо совершает преступление при нарушении условий необходимой обороны, крайней необходимости, что, как установлено судом, не имело места.

Содержащиеся в кассационной жалобе Каунова А.С. ссылки на его трудоустройство в исправительной колонии не влияют на справедливость назначенного ему наказания, и при наличии к тому оснований могут быть учтены в ходе рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, все имеющие существенное значение обстоятельства, о которых было известно суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Каунову А.С наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований. Выводы суда об отсутствии данных для применения положений ст. 64, 73 УК РФ основаны на анализе данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного им преступления с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного понесенных расходов на погребение и компенсации причиненного морального вреда разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных каждому из потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого им человека, принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

Вид исправительного учреждения Каунову А.С. судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 22 сентября 2022 года в отношении Каунова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: