Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-2956/2023[77-1473/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО9, ФИО3

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4

осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО7 (в режиме видеоконференц-связи).

при ведении протокола секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО7 в интересах осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", несудимого, осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 арестован в зале суда.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6, в его пользу с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого и его защитника поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, полагавшим приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке местности автодороги М7 Волга-Городищи- "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО7 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неверно установлен мотив преступления, а именно совершение преступления на почве личной неприязни к Чистякову, с которым стала проживать Лаптева после отношений с осужденным ФИО1; не принято во внимание, что инициатором прекращения отношения с Лаптевой явился сам ФИО1, который спустя некоторое время стал встречаться с Денисовой, каких-либо претензий к Лаптевой и Чистякову не предъявлял, чувство ревности не испытывал; суд отверг показания осужденного о том, что он обратился к Чистякову за помощью вытащить автомобиль из кювета, однако потерпевший агрессивно отреагировал, металлическим предметом ударил по голове, защищаясь от действий Чистякова, осужденный схватил палку и ударил потерпевшего; суд неверно оценил показания потерпевшего, который подтвердил, что на начало конфликта каких-либо предметов в руках осужденного не имелось, мотив ревности потерпевшим не был подтвержден в судебном заседании; показания свидетеля Денисовой не были приняты судом во внимание, вместе с тем данный свидетель подтверждала факт агрессивного поведения Чистякова, Лаптева не могла видеть последовательность конфликта, поскольку покинула место происшествия, однако суд, относясь к показаниям потерпевшего и свидетеля Лаптевой более доверительно, не придал значения тому, что данные лица оговорили ФИО1 в связи с чувством ревности Лаптевой к осужденному на почве прекращения отношений по инициативе осужденного; судом не принято во внимание заключение эксперта о наличии у осужденного телесных повреждений в области головы, что в совокупности с показаниями самого осужденного, свидетеля Денисовой указывают на то, что ФИО1, защищаясь от действий Чистякова, нанес удар деревянной скалкой, превысив пределы необходимой обороны, в связи с чем его действия следует квалифицировать ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении

пределов необходимой обороны).

В возражениях на кассационную жалобу защитника, прокурор "адрес" ФИО8, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности ФИО1, а именно в том, что из-за личной неприязни он умышленно нанес не менее пяти ударов деревянной палкой, причинив тяжкий вред здоровью Чистякова, является обоснованным и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Чистякова о том, что ранее он дружил с осужденным, после того, как Лаптева прекратила отношения с последним и стала проживать с ним (Чистяковым) он встречался с осужденным единожды по вопросу преследования Лаптевой, явных конфликтов между ним и осужденным не было. ДД.ММ.ГГГГ он и Лаптева шли по дороге от д. Городищи к ФАД М7 "Волга", где встретили ФИО1, который находился около своего автомобиля, увидев его (Чистякова), осужденный оскорбил его нецензурной бранью, после того как он (Чистяков) подошел ближе, осужденный ударил несколько раз палкой по голове, защищаясь от ударов, он достал связку ключей и держа ее в руках отмахивался от ударов;

- показаниями свидетеля Лаптевой, подтвердившей факт, развязавшегося конфликта между ФИО1 и Чистяковым, в ходе которого осужденный оскорбил потерпевшего, а затем нанес удар, в этот момент она побежала в кафе с целью вызвать сотрудников полиции, возвращаясь, встретила Чистякова, у которого голова и одежда были в крови, через некоторое время потерпевший потерял сознание;

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом дополнительного осмотра места происшествия в ходе которого изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь, произошедшей, согласно исследованию от ФИО1;

- протоколом осмотра деревянной палки и связки ключей;

- заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненных Чистякову телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Мотивируя вывод о виновности осуждённого в причинении тяжкого вреда здоровью Чистякова, суд обоснованно принял в качестве доказательств вышеприведенные показания потерпевшего о том, что инициатором ссоры явился осужденный, который из-за неприязни на почве прекратившихся отношений с Лаптевой, оскорбил его, а затем нанес удары палкой по голове, он, пытаясь воспрепятствовать действиям осуждённого, отмахивался связкой ключей.

Указанные потерпевшим обстоятельства причинения ему телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетеля Лаптевой, вышеприведенными письменными доказательствами, а также и показаниями свидетеля Денисовой, данными в ходе предварительного расследования, которые суд признал достоверными, дав оценку изменениям данных показаний свидетелем в суде, показавшей на следствии, что ФИО1 и Чистяков обоюдно оскорбляли друг друга, ФИО1 наносил удары Чистякову деревянной палкой, которую взял из автомобиля, Чистяков, держал в руках блестящий металлический предмет, и тоже наносил удары в тот момент, когда ФИО1 бил его деревянной палкой, что исключает версию осуждённого о том, что данные действия он совершил, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку согласно положениям ст. 37 УК РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия, как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку ни в состоянии аффекта, ни в состоянии обороны он в момент причинения вреда здоровью потерпевшего осужденный не пребывал, как следует из приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из положенных в основу приговора доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, положительные данные о личности виновного по месту его работы и в быту, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание данные о личности осуждённого и обстоятельства совершенного им преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно и назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия не находит наказание осуждённому чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения по доводам кассационной жалобы постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора и апелляционного определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи