Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-2964/2023[77-1447/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Ченского Г.Г, адвоката Захаровой Ю.Е. в интересах осужденного Кузнецова С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.Ю. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Захаровой Ю.Е. в защиту осужденного Кузнецова С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора суда и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Селивановского районного суда Владимирской области от 29 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый, - 8 октября 2018 года Селивановским районным судом Владимирской области по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный 11 августа 2020 года условно-досрочного на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 19 дней, осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 8 октября 2018 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору Кузнецову С.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 10 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 июля 2022 года приговор изменен:

- исключены из числа доказательств показания Кузнецова С.Ю. данные в качестве подозреваемого от 17 августа и от 10 сентября 2021 года. (т.1 л.д.103-105, т.1 л.д. 194-197), а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Кузнецова С.Ю.

- из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вида наказания исключено указание на то, что Кузнецов С.Ю. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кузнецов осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за хищение огнестрельного оружия.

Преступления совершены, соответственно 27 июля и 7 сентября 2021 года на территории Селивановского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование своей позиции указывает, что по окончании предварительного следствия не был надлежаще ознакомлен с материалами дела, что лишило его возможности обжаловать ряд доказательств и ходатайствовать о проведении дополнительных следственных действий. Обращает внимание, что ряд процессуальных документов содержат не его подпись, а в проведении почерковедческой экспертизы ему отказано. В связи с чем утверждает о фальсификации материалов дела и необоснованности акта об отказе в подписи при ознакомлении с материалами дела. Указывает на неполноту судебного следствия и аудиопротокола судебного заседания. По мнению автора, изменения, внесенные судом апелляционной инстанции, указывают на грубые нарушения, допущенные при производстве по делу, что должно повлечь за собой отмену приговора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело прокурору для дополнительной проверки и последующей возможности надлежаще ознакомиться с делом.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО11 и ФИО12 просят оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В своих возражениях и.о. прокурора Селивановского района Владимирской области Прозументов А.А. полагает, что доводы осужденного являются несостоятельными, а состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевших на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого из них, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Кузнецова в совершении инкриминируемых преступлений, являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которую суд признал достаточной для разрешения дела по существу. Оснований считать данные выводы неверными судебной коллегией не усматривается.

Вопреки мнению осужденного, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершения преступлений. При этом оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетелей, в том числе ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, Солдаткина АА, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий, влияющих на исход дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оценка показаний потерпевших и свидетелей приведена в судебном акте полно. Объективных данных об оговоре ими осужденного не представлено.

Суд правомерно положил в основу приговора и показания осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением права на защиту. Каких-либо данных об оказании на осужденного давления и самооговора не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, в том числе на основании показаний свидетелей, самого осужденного и других доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 причинил вред здоровью ФИО14 средней тяжести, а также похитил огнестрельное оружие - ружье "МР-153", принадлежащее ФИО12

Вопреки доводам кассационной жалобы судом достоверно установлено, что осужденный, имея реальную возможность вернуть ружье его законному владельцу или передать органам полиции, пытался им распорядиться путем продажи, а в последствии спрятал, что подтверждает тот факт, что умыслом Кузнецова охватывалось именно хищение оружия.

Кроме того, доводы аналогичные тем, что приведены автором кассационной жалобы, в том числе о фальсификации материалов дела и необоснованности акта об отказе в подписи при ознакомлении с материалами дела, являлись предметом судебной оценки судов нижестоящих инстанций и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о необоснованности осуждения, нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Кузнецова, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, полностью отражает действительный ход и содержание судебного заседания. В протоколе, как того требуют положения п. 5-9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в частности: изложены действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности. Вопреки утверждению осужденного, протокол судебного заседания соответствует содержанию хода судебного процесса и не содержит существенных противоречий с аудиозаписью судебного заседания.

Разрешив вопрос о выборе правовых норм, подлежащих применению, суд оценил все имеющие значение для дела обстоятельства, и верно квалифицировал действия осужденного Кузнецова по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Наказание сужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, надлежащую и объективную оценку получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Кузнецову наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери, а также по преступлению в отношении ФИО11 - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; по преступлению в отношении ФИО12 - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, способствование розыску похищенного.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения, определенный судом Кузнецову, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание, представляется соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 июля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, были тщательным образом проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Изменения, внесенные в приговор являются законными, мотивированными и основанием для смягчения наказания за содеянное, не являются.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи