Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3000/2023[77-1454/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Ченского Г.Г., защитника осужденного Максимчука Д.В. по назначению - адвоката Ежова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Максимчука Д.В. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы, возражениям прокурора, выступление защитника осужденного Максимчука Д.В. - адвоката Ежова С.А, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменении, доводов жалобы осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2022года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 26 июля 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 8 мая 2018 года в порядке замены не отбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 29 дней с удержанием 10% из заработной платы, отбывший наказание 4 августа 2019 года;

- 16 марта 2022 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, к окончательному

наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 10 января 2022года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день, а также с зачетом отбытого наказания по приговору от 16 марта 2022 года с 16 марта 2022 года по 21 июня 2022 года в срок отбытия наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 21 сентября 2022 года приговор изменен:

- из осуждения Максимчука Д.В. исключен квалифицирующий признак - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", со смягчением назначенного ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 года, окончательно Максимчуку Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, Максимчук признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 10 января 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Считает, что выводы суда неоднозначны, противоречивы, строятся на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе ОРМ "Наблюдение" не зафиксировано каких-либо его действий, направленных на сбыт наркотических средств. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, полагает, что доказательств инкриминируемого ему преступления суду представлено не было. Обращает внимание, что показания сотрудников полиции о наличии оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту не нашли своего объективного подтверждения, ввиду чего данные показания и их рапорта, положенные в основу приговора подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые. Утверждает, что нахождение фотографий в мобильном телефоне не подтверждает того, что он занимался распространением наркотических средств, а указывают на их приобретение. Указывает на наличие у него наркотической зависимости, что нашло отражение в материалах дела и подтверждает его показания о приобретении наркотиков для собственного потребления, а также обращает внимание на нахождение в момент задержания в состоянии опьянения. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, положения уголовно-процессуального закона, автор жалобы просит исключить рапорты сотрудников полиции из числа доказательств и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Смирнова М.А. полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и считает, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки мнению осужденного, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Несмотря на занятую Максимчуком позицию об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, его вина нашла свое подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями осужденного Максимчука, в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей Муравьева И.А, НововаД.А, Голова К.А, Вяльцева Д.А. об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", задержания Максимчука, у которого обнаружено и изъято 25свертков с наркотическим средством, свидетеля Белоусова А.С, принимавшего участие в ходе проведения личного досмотра осужденного, вещественными доказательствами, протоколами изъятия и осмотра мобильных телефона осужденного, а также другими письменными материалами дела, включая данные ОРМ, заключения судебных экспертиз и протоколы иных следственных действий.

Доводы жалобы о недоказанности вины Максимчука являются необоснованными, поскольку его утверждение о приобретении обнаруженного в ходе его личного досмотра героина для личного употребления, противоречит установленным обстоятельствам по делу. О направленности умысла Максимчука на сбыт наркотического средства, свидетельствуют характер действий осужденного, количество наркотического средства, размещенное в удобные для реализации упаковки, а также содержимое в памяти его телефона, в том числе: фотоизображения, а также файлы содержащие изображения "пейзажев местности", в ходе осмотра которых было установлено, что в контактах мобильного телефона имеется контакт "Миша", а в ходе просмотра файлов-отчетов из мобильного приложения "ВотсАпп" была установлена переписка от 10 января 2022 года между Максимчуком и "Мишей", в ходе которой от осужденного было отправлено смс-сообщение "Мише" с текстом "Тут лежит прямо под подоконником с угла он стоит прямо около него", далее было отправлено смс-сообщение от Максимчука "Мише" с текстом "Скажи под подоконником я смотрю за ним". Данная переписка непосредственно предшествовала задержанию осужденного.

Судом в приговоре обоснованно отклонены доводы защиты о приобретении наркотиков для собственного употребления ввиду страдания Максимчука наркоманией, так как размер изъятого у Максимчука наркотического средства в разы превышал вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, что говорит об умысле, направленном именно на сбыт наркотического средства.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для исключения из числа доказательств рапортов сотрудников полиции не усматривается, поскольку приведенные в них данные полностью соответствуют показаниям сотрудников о/у ОКОН УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Новова Д.А, МуравьеваИ.А. Вяльцева Д.А, о/уОМВД по Головинскому району г. Москвы Голова К.А, подтвердивших в ходе судебного разбирательства наличие оперативной информации о причастности Максимчука к сбыту наркотических средств и сообщивших об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Максимчука, в ходе которого была выявлена, задокументирована и пресечена его преступная деятельность.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

ОРМ по пресечению противоправной деятельности Максимчука проведены с соблюдением конституционных прав и свобод граждан и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно- розыскной деятельности", УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены, представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке, надлежащим образом осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу.

Все следственные действия, включая проведение осмотра телефона, протоколы осмотров мест происшествия, проведены уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, с разъяснением прав и обязанностей участвующим лицам. Ход и результаты осмотров правильно отражены в протоколах, обнаруженные и изъятые свертки упакованы и опечатаны надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, протоколы подписаны участвующими лицами. Соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении следственных действий и достоверность отраженных в протоколах сведений, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых положены судом в основу приговора, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений; эксперты об ответственности по ст.307 УК РФ предупреждались, положения ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Все выдвинутые защитой версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Доводы защиты о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неверной оценке исследованных доказательств не являются обоснованными, поскольку отражают исключительно субъективную оценку доказательств стороной защиты в своих интересах. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на их переоценку, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Максимчука в содеянном, не влияет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено.

Вопреки мнению защиты, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного его действиям суд дал надлежащую юридическую оценку и, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, они верно квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере - по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы защиты о необходимости квалифицировать действия Максимчука, как незаконное хранение наркотических средств, поскольку по смыслу уголовного закона совершенные лицом действия по незаконному приобретению, хранению наркотических средств и психотропных веществ в целях реализации умысла на их сбыт составляют часть объективной стороны сбыта, который не был осуществлен по независящим от этого лица обстоятельствам, в связи с чем такие действия следует рассматривать как покушение на незаконный сбыт этих средств. Исследованная судом совокупность доказательств обоснованно позволила установить, что обнаруженное в ходе личного досмотра у Максимчука наркотическое средство находилось у подсудимого в целях реализации умысла на его сбыт третьим лицам, который он не смог реализовать, так как был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Максимчуку, с изменениями, внесенными по итогам апелляционного рассмотрения материалов дела, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и положительная характеристика с места жительства.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Максимчуку наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УКРФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, в связи с чем оснований для его дальнейшего смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе по аналогичным доводам, приведенным в данной кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесенные в приговор, являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.401.14УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2022года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи