Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3031/2023[77-1550/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Гусевой Е.А., осужденного Иванова Л.А. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Колотилина В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова Л.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденного Иванова Л.А. и адвоката Колотилина В.С, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Гусевой Е.А. об изменении судебных решений и оставлении доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля

2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", не судимый, осужден к лишению свободы:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26 февраля 2020 года до вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Иванов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, и в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 3 и 26 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в силу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела. Автор жалобы утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей Куприяновой И.А. и Озерского С.А. Указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду неполноты предварительного расследования, не проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, отсутствия в обвинительном заключении списка лиц, подлежащих вызову, представителя потерпевшего Марченко А.А, показания которого положены в основу обвинения, однако в удовлетворении заявленного им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору суд отказал, чем было нарушено его право на защиту и на справедливое судебное разбирательство. Считает, что судом неправильно определен размер ущерба, причиненный преступлением, поскольку были похищены только сотовые телефоны без комплектующих к ним товаров, что привело к неправильной квалификации его действий. Отмечает, что ряд следственных и процессуальных действий был произведен в следственном изоляторе через стеклянную перегородку. Указывает на нарушение его права на защиту при предоставлении ему адвоката по назначению. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства в отношении Иванова не усматривается.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Иванова.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержатся описания преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе о виновности Иванова в совершении инкриминируемых преступлений. При этом установленные судом и отраженные в приговоре, в установочной и мотивировочной его части, фактические обстоятельства содеянного соответствуют ст. 303 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Иванова в совершении инкриминируемых ему преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд правомерно положил в основу приговора и показания осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением права на защиту. Каких-либо данных об оказании на осужденного давления и самооговора не имеется.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Иванова, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей Куприяновой И.А. и Озерского С.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, из материалов дела не усматривается.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы о необоснованности осуждения и нарушениях при производстве по делу, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного Иванова.

Доводы настоящей кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, аналогичны ранее рассмотренным утверждениям о неполноте предварительного следствия, неверном исчислении суммы ущерба, опровергнуты и получили надлежащую оценку в состоявшихся судебных решениях, с выводами которых соглашается судебная коллегия.

Стоимость похищенного Ивановым имущества обоснованно установлена на основании справок и товарных накладных, исследованных в судебном заседании. Сумма ущерба, причиненного ООО "Люкс Телеком" преступными действиями осужденного, сомнений не вызывает. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по заявленным в жалобе доводам, не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Иванова, способа совершения им общественно-опасных деяний и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние здоровья осужденного и членов его семьи, длительный срок содержания под стражей, наличие благодарственных писем, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и явка с повинной по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что послужило основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному преступлению.

Кроме того, все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Иванова получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными, учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Иванову наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, не назначении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в состоявшиеся судебные решения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения - нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, - допущены по уголовному делу.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговор суда, постановленный по настоящему уголовному делу, не соответствует изложенным выше требованиям закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 29, 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что по смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной, а представление правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, следует учитывать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела и состоявшихся судебных решений, об обстоятельствах совершенного 26 февраля 2020 года преступления, в том числе по предварительному сговору с неустановленным следствием соучастником, сотруднику полиции и следователю стало известно от самого Иванова (том 2 л.д. 136-140, 241-244). Сообщенные им сведения положены в основу обвинения по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Тем самым раскрытие и расследование данного преступления было обусловлено, в том числе, и активным способствованием этому Ивановым, его показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора и входят в совокупность доказательств, на основании которых он признан виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что предполагает назначение наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и его смягчение, как за данное преступление, так и окончательного наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Как усматривается из приговора, устанавливая виновность осужденного Иванова, суд, в том числе сослался на показания оперативного сотрудника полиции Озерского С.А, в части содержания пояснений, данных осужденным Ивановым в ходе досудебного производства о совершенных преступлениях.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О).

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, показания оперативного сотрудника полиции Озерского С.А, относительно содержания пояснений, данных Ивановым в ходе досудебного производства о совершении им краж, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях и подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре суда.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не влияют на выводы суда о доказанности вины Иванова, поскольку исключение из числа доказательств показаний указанного свидетеля в части содержания пояснений данных Ивановым в ходе досудебного производства, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного.

Также, ссылаясь на показания Иванова Л.А, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд указал на листы 239-242 в томе 1 уголовного дела, которые не содержат показаний осужденного и соответственно данное указание подлежит исключению из приговора суда.

Исключение ссылки на листы дела, содержащие другие исследованные в ходе судебного разбирательства документы, также не повлияет на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, хотя и проверил все доводы апелляционной жалобы осужденного Иванова с дополнениями, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, но вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, в том числе производства по уголовному делу в полном объеме, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив без внимания вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения показания оперативного сотрудника полиции Озерского С.А, в части содержания пояснений, данных Ивановым Л.А. в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершения им преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на оглашение показаний Иванова Л.А, находящихся в материалах дела на л.д. 239-242 т. 1;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванову Л.А. по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное Иванову Л.А наказание по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание Иванову Л.А. в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы осужденного Иванова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи