Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3032/2023[77-1423/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей: Хохловой Е.В, Герасимова В.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсиной Э.Р, с участием:

прокурора Василькова А.В, осужденного Добрынина Э.В, его законного представителя Добрыниной Н.А, защитника осужденного - адвоката Карасева Н.В, потерпевшей МОВ, представителя потерпевшей - адвоката Яськова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. и кассационной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Яськова А.В. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 25 октября 2022 года

Добрынин Э.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Гражданский иск потерпевшей МОВ удовлетворен частично: с Добрынина Э.В, а также в субсидиарном порядке с Жиганова В.Г. и Добрыниной Н.А. до совершеннолетия Добрынина Э.В. либо до приобретения им полной дееспособности взыскано: 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 99 501 рубль в счет возмещения расходов на погребение. Зачтена в счет возмещения вреда уплаченная Добрыниным Э.В. МОВ сумма в размере 75 000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 10 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Добрынин Э.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено 9 сентября 2021 года в с. Княжьи Горы Зубцовского района Тверской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. не согласен с вынесенными судебными решениями в части назначенного Добрынину Э.В. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних". При этом указывает, что решение суда о применении в отношении Добрынина Э.В. положений ст.73 УК РФ свидетельствует о несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также характеру и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, объектом которого, помимо отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, является жизнь человека, а также не отвечает целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Считает, что судом при назначении наказания условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, а также влияние на него старших по возрасту лиц учтены ненадлежащим образом; родители осужденного не имеют влияния на сына, который управлял автомобилем самостоятельно, без их разрешения, что ими поощрялось на протяжении длительного времени.

Обращает внимание, что Добрынин Э.В. совершил преступление в состоянии наркотического опьянения, после совершения дорожно-транспортного происшествия вместо оказания помощи потерпевшему попытался скрыть следы преступления, а именно забрать табличку с государственно-регистрационными номерами автомобиля, которым управлял. Также отмечает, что осужденный не пытался встретиться с потерпевшей и извиниться, такая инициатива исходила от его родителей, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей МОВ - адвокат Яськов А.В. также считает вынесенные в отношении Добрынина Э.В. судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Добрынину Э.В. суд не учел поведение последнего после дорожно-транспортного происшествия, а именно неоказание им медицинской и иной помощи потерпевшему, попытку нарушить дорожно-вещную обстановку после дорожно-транспортного происшествия, нахождение Добрынина Э.В. в состоянии наркотического опьянения; отсутствие добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (частичные выплаты были произведены после поступления дела в суд), а также иных действий, направленных на заглаживание вреда; непризнание в полном объеме гражданского иска.

Также считает, что судом безосновательно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений и раскаяние в содеянном, поскольку Добрынин Э.В. не раскаялся, не принял достаточных мер к возмещению причиненного ущерба и вреда, что следует из показаний потерпевшей МОВ и свидетелей МСГ и Г.В, РЕС

Полагает, что назначенное Добрынину Э.В. наказание противоречит принципам уголовно-процессуального законодательства, требованиям ст.ст.6, 43 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Считает также, что судом не учтены условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Добрынина Э.В, влияние на него старших по возрасту лиц, с учетом поощрения родителями на протяжении длительного времени управления им транспортными средствами, неспособности повлиять и донести до осужденного, что это является нарушением правил дорожного движения.

Указывает, что при таких обстоятельствах, оставаясь на свободе, Добрынин Э.В. может продолжить нарушать правила дорожного движения, что рано или поздно может привести к еще одной трагедии.

Считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как назначение условного наказания не соответствует целям и задачам назначения наказания, а грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение смерти МДС, последующее поведение осужденного, а также отсутствие должного влияния родителей требует соразмерного наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Просит приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 10 января 2023 года в отношении Добрынина Э.В. изменить, назначить Добрынину Э.В. наказание в виде реального лишения свободы на 3 года.

В возражениях на кассационные представление и жалобу защитник осужденного Добрынина Э.В. - адвокат Карасев Н.В. указывает, что назначенное Добрынину Э.В. наказание является справедливым, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.Выводы суда о виновности Добрынина Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что никем не оспаривается.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, назначенное Добрынину Э.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также нормам уголовного закона об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

То есть решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона имеет вывод суда о том, что осужденный может исправиться без реального лишения свободы.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, при решении вопроса о назначении Добрынину Э.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы и применении положений ст.73 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который ранее не судим, не состоял на учетах в органах полиции и Комиссии по делам несовершеннолетних, наркологическом диспансере, является учащимся общеобразовательного учебного заведения, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет ряд благодарностей и грамот.

Кроме того суд принял во внимание условия жизни и воспитания Добрынина Э.В, влияние на него старших по возрасту лиц, в частности, данные о том, что он проживает в семье с обоими родителями, которые занимаются его воспитанием, к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекались.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст (16 лет), частичное заглаживание вреда и принесение извинений, что подтверждается материалами дела.

Доводы кассационных представления и жалобы о том, что Добрынин Э.В. не раскаялся, не принес извинений, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Не возмещение ущерба в полном объеме не является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, и не может учитываться при назначении наказания осужденному.

Кроме того, в суде первой инстанции со стороны осужденного не поступило возражений возмещать причиненный вред, им оспаривалась только сумма заявленных исковых требований.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении Добрынина Э.В. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

Содержащиеся в кассационных представлении и жалобе доводы о необходимости усиления наказания Добрынину Э.В. со ссылками на состояние опьянения последнего, оставление места дорожно-транспортного происшествия и неоказание помощи потерпевшему, не основаны на требованиях закона.

Указанные обстоятельства предусмотрены диспозицией преступления, за совершение которого осужден Добрынин Э.В. и вменены ему в качестве квалифицирующих признаков - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением водителем места его совершения, к действиям которого при дорожно-транспортном происшествии относится и принятие мер для оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Следовательно, указание об этих обстоятельствах при назначении наказания Добрынину Э.В. свидетельствовало бы в данной ситуации об их двойном учете судом и противоречило вышеуказанным положениям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Добрынину Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы, и его размер не является минимальным.

Более того, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления назначил Добрынину Э.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, причем в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, что направлено на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений и реализации задач уголовного судопроизводства.

Приводимые в суде кассационной инстанции доводы прокурора о том, что дополнительное наказание не обеспечит целей наказания, поскольку Добрынин Э.В. является несовершеннолетним, не опровергают с учетом назначенного размера наказания эти выводы.

При таких данных доводы кассационного представления о том, что суд не учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, дополнительным объектом которого является жизнь и здоровье человека, как и доводы кассационной жалобы о том, что назначенное наказание не позволит достигнуть указанных в ст.43 УК РФ целей наказания, также являются несостоятельными.

Каких-либо других доводов о неправильном применении уголовного закона, обусловивших назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, в кассационных представлении и жалобе не содержится, и судебной коллегией не установлено.

При таких данных назначенное Добрынину Э.В. наказание является справедливым. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

Исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1074, 1099, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, повторяющимся в кассационных представлении и жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 10 января 2023 года в отношении Добрынина Э.В. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: