Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-3041/2023[77-1545/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием: прокурора Ченского Г.Г., осужденного Самарина Н.Б. в режиме видеоконференцсвязи, защитника осужденного по соглашению - адвоката Капустина Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самарина Н.Б. с дополнением адвоката Капустина Р.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах уголовного дела, содержанию принятых по нему судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением, возражений на жалобу, выступления осужденного Самарина Н.Б. и его защитника - адвоката Капустина Р.С, поддержавших доводы жалобы об изменении состоявшихся судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы и дополнений - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сорок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 16 по 17 апреля 2021 года и содержания под стражей с 24 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени нахождения под домашним арестом с 18 апреля 2021 года до 24 мая 2022 года в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года приговор изменен:

- из показаний свидетелей Кузнецова А.А, Поповой А.А, Штукина А.С, Бондарь Я.В. исключены сведения об обстоятельствах, ставших им известными из пояснений Самарина Н.Б.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Самарин признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 15-16 апреля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Самарин и в дополнениях к его жалобе адвокат Капустин Р.С. с вышеуказанными судебными решениями не соглашаются ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений требований уголовно-процессуального закона. Считают, что изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращают внимание, что никакой информации о причастности к сбыту наркотических средств у правоохранительных органов не имелось, оперативно-розыскные мероприятия не проводилось. Осужденный никогда не занимался сбытом наркотических веществ, а приобретал их исключительно для личного употребления. При этом авторы утверждают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - мобильный телефон, а также протокол его осмотра, которые получены с нарушением требований закона. Также сторона защиты считает недопустимым доказательством пояснения Самарина, приведенные в протоколе его личного досмотра, поскольку они даны в отсутствие защитника и не подтверждены осужденным. Утверждают, что осужденный не совершал каких-либо действий направленных на непосредственный сбыт наркотических средств и бесспорным является только факт хранения Самариным наркотических средств в крупном размере, что не отрицается и самим осужденным. Просят изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать действия Самарина на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания и назначить его с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора Филлипов В.Э. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными, основанными на правильном применении уголовного закона и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Самарина в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности его вина установлена на основании показаний свидетелей: Кузнецова А.А. участвовавшего в задержании осужденного и обнаружении у него наркотических средств; Донцовой П.В. об обстоятельствах, проведения осмотра участков местности, в ходе которого были изъяты четыре свертка с веществом; Поповой А. А. об изъятии 23 свертка с неустановленным веществом у Самарина и четырех свертков с неустановленным веществом в ходе осмотра мест происшествия из мест произведенных закладок по указанию Самарина; Штукина А.С. об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденного и изъятии 23 свертков с неустановленным веществом и мобильного телефона. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Бондарь Я.В, который сообщил обстоятельствах, при которых он в качестве понятого стал свидетелем изъятия у Самарина 23 свертков с неустановленным веществом и телефона.

Кроме того обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании, заключениями экспертов, иными протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, приобщенными к делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Вопреки мнению защиты суд правомерно положил в основу приговора и показания осужденного в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением права на защиту. Каких-либо данных об оказании на осужденного давления и самооговора не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и приобретение, хранение их для собственного потребления, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты. Данная позиция осужденного опровергается совокупностью исследованных доказательств, которыми объективно установлен факт изъятия наркотического средства в 23 свертках у Самарина, а также еще четырех свертков в тайниках-закладках, указанных осужденным, что указывает именно на покушение на сбыт наркотических средств. Судом верно установлено, что Самарин с целью сбыта осуществил четыре закладки с наркотическим средством, оставшиеся 23 свертка хранили при себе, намереваясь их также сбыть, но не смог довести преступление до конца по независящим от нег обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Вопреки утверждениям авторов жалобы и дополнений, осмотр изъятого у Самарина телефона показал, что именно он осуществлял закладки с наркотическими средствами, поскольку в памяти телефона об этом имелись информация, приведенная в приговоре. Доводам стороны защиты о недопустимости как доказательства изъятого телефона и протокола его осмотра, судами дана правильная оценка, они отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с их выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы об отсутствии у правоохранительных органов информации о причастности Самарина к незаконному обороту наркотических средств до его задержания, не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла, направленного на сбыт всех изъятых наркотических средств.

Доводы настоящей кассационной жалобы с дополнением защитника по существу сводятся к переоценке доказательств, аналогичны ранее рассмотренным утверждениям об отсутствии состава инкриминируемого преступления, опровергнуты и получили надлежащую оценку в состоявшихся судебных решениях, с выводами которых соглашается судебная коллегия.

Как следует из протоколов судебных заседаний, разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Самарина по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки мнению авторов жалобы, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, влияние назначенного наказания на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики и способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что явилось основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Самарину наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Самарину наказание, вопреки мнению защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Капустина Р.С, в том числе по аналогичным доводам, приведенным в данной кассационной жалобе с дополнением, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, изменение внесенное в приговор является законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его кассационную жалобу с дополнением адвоката Капустина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи