Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3068/2023[77-1513/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Хохловой Е.В, Герасимова В.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсиной Э.Р, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного Егарева Д.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Разумова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Егарева Д.А. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, выступления осужденного Егарева Д.А. и его защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Василькова А.В. об оставлении без изменения судебных решений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2022 года

Егарев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

16 марта 2020 года приговором Духовщинского районного суда Смоленской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29 октября 2020 года приговором того же суда по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16 марта 2020 года и 29 октября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 16 марта 2020 года и 29 октября 2020 года, и окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Егарева Д.А. под стражей с 20 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 6 декабря 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, фамилия "Симоненко А.А.", с указанием на лицо, уголовное дело в отношении которого находится в отдельном производстве, и исключены обстоятельства совершения хищения стиральной машинки марки "Indesit WIUN 100".

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору Егарев Д.А. признан виновным в краже; в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; в разбое с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в хищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Ярцево Смоленской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Егарев Д.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями в части его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, считая их несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в приговоре не содержится доказательств того, что именно он (Егарев Д.А.) причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, выводы суда о его виновности носят предположительных характер.

Указывает, что его нахождение 12 октября 2021 года на территории "адрес"" было обусловлено покупкой наркотического средства путем "закладки" и не связано с нападением на ЗИС

Отмечает, что его рост составляет 180-185 см, в день нападения на ЗИС он был одет в черную кожаную куртку, серые джинсы, кроссовки и бейсболку, тогда как потерпевший описывает нападавшего на него мужчину более низкого роста - менее 175 см, как шустрого, одетого в куртку из плащевого материла, темную шапку и брюки темного цвета. Указывает, что у него имеется инвалидность 3 группы, в связи с чем он прихрамывает, что не позволяет ему быстро двигаться, однако данным противоречиям судами не дано оценки, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, обращает внимание на выводы судебной экспертизы N 1750 от 3 ноября 2021 года, согласно которым на его одежде крови не потерпевшего не обнаружено.

Представленные на экспертное исследование 5 древесных фрагментов не являются орудиями преступления, обнаруженная на них кровь, которая образовалась в результате пореза его пальца, лишь подтверждает его версию произошедших событий.

Указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление, о чем свидетельствует его явка с повинной, написанная им без участия адвоката; показания потерпевшего записаны следователям под диктовку, которые в судебном заседании он не смог повторить, что свидетельствует об их недопустимости; кроме того, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения в день происшедшего, так как у него имелось спиртное.

Органом предварительного следствия не были проведены такие следственные действия как опознание, очная ставка, следственный эксперимент. Полагает, что иных доказательств его вины не имеется, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даже при наличии явки с повинной, не является основанием для постановления обвинительного приговора.

Суд уклонился от рассмотрения всех версий совершения преступления в отношении потерпевшего ЗИС, чем нарушил принципы состязательности сторон и его право на защиту. ЗИС не указывал на него (Егарева Д.А.) как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение, он не запомнил его лицо, оговорившись лишь, что на него напал какой-то "зэк"; показания потерпевшего об обстоятельствах после хищения у него имущества противоречат его показаниям.

Кроме того, обращает внимание, что потерпевший находился на лечении с 12 по 29 октября 2021 года (17 дней), а судом установлено причинение ему тяжкого вреда здоровья в связи с длительным расстройством здоровья более 21 дня.

Указывает, что при оглашении показаний потерпевшего ЗИС суд нарушил положения ст.ст. 281, 297 и 14 УПК РФ; при назначении наказания по ч.1 ст.175 и ч.1 ст.158 УК РФ необоснованно не применил к нему положения п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционный инстанции также не проверил доводы его апелляционной жалобы, не оценил должным образом доказательства по делу, а лишь ограничился тем, что переписал приговор.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ларионова Ю.А, указывая, что вина Егарева Д.А. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Егарева Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причастность к которому он оспаривает в своих кассационных жалобах, установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным разбойного нападения установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего ЗИС, оглашенных на основании п. 3 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что двигаясь по трассе, он зашел в лес, и когда присел на корточки, кто-то ударил его твердым и тяжелым предметом по голове, отчего он упал на спину и увидел, что сзади него стоит мужчина, который держал в руках сук дерева, и стал наносить им удары по различным частям его тела, он попытался убежать от данного мужчины, но тот догнал его и вновь стал наносить удары, а когда он упал на землю, мужчина обыскал его карманы, а также забрал барсетку. Отойдя на расстояние примерно пяти метров, мужчина стал осматривать ее содержимое, сначала вытащил паспорт, российские рубли, и снова все это положил в барсетку; он попросил мужчину оставить хотя бы паспорт, однако тот ничего ему не ответил и ушел;

- показаний свидетеля ПОА, из которых следует, что она, двигаясь на автомашине, возле лесного массива на обочине дороги увидела потерпевшего, который был в крови и пояснил, что его избил мужчина палкой и похитил паспорт и деньги;

- протоколов осмотра места происшествий, в ходе чего были обнаружены фрагменты деревянных палок, паспорт гражданина Республики Беларусь на имя ЗИС.; протоколов осмотра предметов, обыска в квартире Егарева Д.А, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 120 рублей Республики Беларусь;

заключений судебных медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевшего и механизме их образования, в том числе в виде переломов 6, 8-9 ребер слева с повреждением левого легкого и наличием левостороннего пневмоторакса, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- заключения экспертизы тканей и выделений человека, животных (экспертиза ДНК) о том, что кровь, обнаруженная на фрагменте древесины, произошла от Егарева Д.А.; кровь и пот, обнаруженные на фрагментах древесины, произошли от смешения генетического материала (крови и пота) Егарева Д.А. и ЗИС, а также иных исследованных и приведенных приговоре суда доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Версия Егарева Д.А. о его невиновности в разбойном нападении и совершении лишь кражи имущества потерпевшего, в том числе со ссылками на имеющуюся у него на тот момент инвалидность 3 группы, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Выводы судебных инстанций по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

К показаниям Егарева Д.А. суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, утверждавшего о совершении нападения на него одним мужчиной, у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением всех требований закона, существенных противоречий не содержат.

Решение об оглашении показаний потерпевшего принято по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что в результате принятых мер установить местонахождение ЗИС, являющегося иностранным гражданином, для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается материалами дела.

При этом на стадии досудебного производства ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний потерпевшего стороной защиты заявлено не было, иным предусмотренным законом способом они также не оспорены. В ходе судебного разбирательства сторона защиты не возражала против продолжения судебного заседания в отсутствие потерпевшего, окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон (том 4, л.д.167).

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего относительно роста и одежды осужденного Егарева Д.А, правильно расценены судами, как несущественные, связанные с субъективным восприятием им происходивших событий.

Что касается ссылки осужденного Егарева Д.А. на непроведение в ходе предварительного следствия опознания его потерпевшим, то она является беспредметной, поскольку потерпевший ЗИС при допросе на предварительном следствии показал, что напавшего на него мужчину он не запомнил и опознать не сможет.

Тот факт, что на одежде Егарева Д.А. не обнаружена кровь потерпевшего, на что он обращает внимание в кассационных жалобах, получил правильную оценку в судебных актах, с учетом наличия совокупности других доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Суд не ссылался в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного на протокол явки с повинной Егарева Д.А. Явка с повинной учитывалась лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом следует отметить, что доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд пришел к правильному выводу, мотивировав его в приговоре, о том, что разбойное нападение было сопряжено с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия и правильно квалифицировал действия Егарева Д.А. по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

При этом суд правильно принял во внимание, что согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы причиненные потерпевшему телесные повреждения в виде переломов 6, 8-9 ребер слева с повреждением левого легкого и наличием левостороннего пневмоторакса оцениваются в совокупности именно как тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Период времени нахождения потерпевшего в больнице, на который ссылается осужденный в кассационной жалобе, на оценку степени тяжести его повреждений не влияет.

Оснований сомневаться в правильности этих выводов экспертов не имелось. Экспертиза выполнена экспертами разных специальностей, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Егарева Д.А. по остальным эпизодам преступной деятельности квалифицированы правильно, что в кассационных жалобах не оспаривается.

В обвинительном приговоре в отношении Егарева Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, не допущено.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия противоречат материалам уголовного дела, из которого усматривается, что в ходе предварительного следствия проверялись возможные версии совершения разбойного нападения, из которых лишь одна - о совершении его осужденным Егаревым Д.А. нашла свое подтверждение.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Со стороны председательствующего не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Наказание осужденному Егареву Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 69, 70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

При этом наказание осужденному по ч.1 ст.175, ч.1 ст.228, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения наказания по ч.1 ст. 175 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку за это преступление назначен не самый строгий вид наказания.

Доводы жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.175 УК РФ, являются необоснованными, поскольку изъятие имущества сотрудниками правоохранительных органов и возвращение его потерпевшим нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Егареву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, повторяющиеся в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 6 декабря 2022 года в отношении Егарева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: