Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 7У-3196/2023[77-1523/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Хохловой Е.В, Чаплыгина И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсиной Э.Р, с участием:

прокурора Василькова А.В, осужденного Герасимова А.Е, участвующего посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Гермер В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Герасимова А.Е. - адвоката Строгановой Г.Б. на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 августа 2022 года.

По приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 15 июня 2022 года

Герасимов А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по:

ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Постановлено о взыскании с Герасимова А.Е. в пользу ГВН 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; 12575 рублей 02 копейки - расходы на погребение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.Е. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8, а также угрозе убийством в отношении потерпевшей ЦГА, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, которые совершены в период времени с 18 часов 25 сентября 2021 года до 00 часов 27 минут 26 сентября 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Строганова Г.Б. полагает, что вынесенные в отношении ФИО1 судебные решения являются несправедливыми, изложенные в них выводы, в том числе об отсутствии оснований для признания нахождения ФИО1 в состоянии необходимой обороны - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом указывает, что по делу достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО1 первых ударов потерпевшему они находились наедине друг с другом, в связи с чем единственным очевидцем того, как вел себя ФИО8 в период, предшествующий нанесению ему ударов ножом, является осужденный. Показания последнего о том, что первоначально потерпевший не лежал, а сидел на диване, ударил его и потянулся к табурету, на котором находились в том числе ножи, ничем не опровергнуты, и более того, согласуются с агрессивным поведением потерпевшего, который ранее был судим по ст. 119 УК РФ, другими доказательствами по делу, включая заключение судебно-медицинской экспертизы о направленности раневых каналов колото-резаных ран в области боковой поверхности шеи (слева направо и сверху вниз), возможности ГАН двигаться от нескольких минут до нескольких десятков минут. Кроме того, суд не обсудил вопрос о нахождении Герасимова А.Е. в состоянии мнимой обороны.

Полагает, что по аналогичным доводам нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о совершении Герасимовым А.Е. угрозы убийством в отношении ЦГА, поскольку он сделан без учета отсутствия очевидцев, неприязни, которую потерпевшая испытывала к осужденному, непоследовательности показаний в соответствующей части ЦГА, заявившей об угрозе убийством только ДД.ММ.ГГГГ; несоответствия показаний ее дальнейшим действиям, когда она побежала в комнату к ГВН и попросила вызвать полицию. Кроме того, указывает, что в приговоре содержится ссылка на недопустимое доказательство - показания участкового уполномоченного полиции МАЮ, которое подлежит исключению из приговора.

Кроме того, считает, что при назначении наказания Герасимову А.Е. допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Вывод суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по мотиву обоюдного характера драки, спровоцированной Герасимовым А.Е, противоречит материалам уголовного дела. При этом обращает внимание, что до нанесения ударов ножом ФИО8 не был травмирован и каких-либо повреждений не имел, в отличие от ФИО1, здоровью которого был причинен легкий вред. Считает, что конфликт между осужденным и потерпевшим перерос в избиение Герасимова А.Е. братьями Гурьевыми, что опровергает вывод суда об обоюдном характере драки.

Кроме того, указывает, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Герасимова А.Е. положительную характеристику с места работы, где последний непрерывно трудился в течение пятнадцати лет. Также суд не учел в полной мере влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, формально признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам. Считает, что суд безосновательно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оставив без внимания показания Герасимова А.Е. о том, что мотивом его поведения послужило избиение его братьями Гурьевыми и угроза в его адрес, которую он в сложившейся ситуации воспринял реально.

Также считает завышенной сумму компенсации морального вреда, при определении которой суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" не принял во внимание противоправность поведения братьев Гурьевых, которые вели аморальный образ жизни, злоупотребляли алкогольными напитками, причинили легкий вред здоровью Герасимова А.Е.

Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор Приволжского района Кобец М.В. и и.о. прокурора Приволжского района Ивановской области Снигирев А.В. опровергают доводы жалобы, считают судебные решения законными и обоснованными и просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Герасимова А.Е. в умышленном причинении смерти ФИО8 и угрозе убийством ЦГА подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда, в том числе показаниями самого Герасимова А.Е. в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факт нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО8 после окончания возникшего между ним и братьями Гурьевыми конфликта, когда ГВН ушел в свою комнату спать, а ФИО8 лег на диван, отвернувшись к стене;

показаниями потерпевшей ЦГА, в том числе в ходе проверки показаний на месте, которая также пояснила об аналогичных обстоятельствах и указала, что никаких криков и угроз из комнаты, где находились ФИО8 и Герасимов А.Е. после окончания конфликта она не слышала, а когда вернулась туда, Герасимов А.Е. нанес три-четыре удара ножом в область шеи и головы ГАЕ, который лежал на диване, после чего Герасимов А.Е. приставил нож к ее шее и угрожал убийством, в случае если она сообщит кому-либо об происшедшем;

показаниями потерпевшего ГВН об обстоятельствах конфликта с Герасимовым А.Н, после завершения которого он лег спать, а затем его разбудила ЦГА. и сообщила, что Герасимов А.Е. зарезал брата;

показаниями свидетелей Игнатьевой Н.Ю, Маркова А.Ю, прибывших на место происшествия;

протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на диване в комнате дома трупа ФИО8 на левом боку лицом к стене; заключениями судебных медицинских экспертиз о характере телесных повреждений, обнаруженных у ЦГА и ФИО8, механизм образования которых на трупе потерпевшего соответствует указанным потерпевшей ЦГА обстоятельствам, и указывает на невозможность их образования при обстоятельствах, указанных Герасимовым А.Е. при проверке его показаний на месте, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания осужденного Герасимова А.Е. на предварительном следствии в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также показания потерпевших ЦГА, ГВН последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора.

То обстоятельство, что потерпевшая ЦГА обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении не сразу, а спустя несколько дней после его совершения, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не ставит под сомнение достоверность ее показаний.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний сотрудника полиции МАЮ об обстоятельствах прибытия на место преступления, у суда не имелось. Сведений о содержании пояснений или показаний ФИО1 показания свидетеля МАЮ не содержат.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы Герасимова А.Е. о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты с приведением убедительных выводов, не соглашаться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Так, судом достоверно установлено, что Герасимов А.Е. после произошедшего между ним и Гурьевыми конфликта, продолжил распитие с ними спиртных напитков, и когда его жизни или здоровью ничто не угрожало, умышленно нанес лежащему на диване ФИО8 не менее 20 ударов ножом в область головы и шеи.

Во время причинения телесных повреждений потерпевший ФИО8 никакой реальной угрозы для Герасимова А.Е. не представлял, насилия не применял, предметов, обладающих поражающими свойствами, в руках не держал и угроз не высказывал. Потерпевший ГВН в это время находился в другой комнате.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Герасимов А.Е. в состоянии необходимой или мнимой обороны не находился и не мог превысить ее пределы.

Вопреки позиции Герасимова А.Е, о наличии у него умысла на убийство ФИО8 свидетельствуют механизм причинения виновным телесных повреждений, их количество и локализация в жизненно важный орган - голову и шею, применение орудия преступления - ножа, а также последующее поведение Герасимова А.Е, который после нанесения потерпевшему ударов, приставил лезвие ножа к шее ЦГА и угрожал ей убийством, в случае, если она расскажет кому-либо о происшедшем.

С учетом всех установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Герасимова А.Е. на почве ревности.

Действия Герасимова А.Е. исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.119 УК РФ квалифицированы правильно. Основания для иной юридической оценки содеянного, нежели той, которая дана судом в приговоре, отсутствуют.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Решение о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал надлежащим образом.

При назначении наказания Герасимову А.Е. все предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства, нашедшие подтверждение по делу, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного учтены. Располагал суд и сведениями о наличии у Герасимова А.Е. постоянного места работы, где он характеризуется положительно.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Содержащиеся в жалобе защитника ссылки на то, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного судом учтены формально, следует расценивать как субъективное его суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Доводы о наличии смягчающего наказание обстоятельства, выразившегося в противоправном поведении потерпевших Гурьевых, не нашли своего подтверждения. Отвергая доводы Герасимова А.Е. о том, что побудительной причиной совершения им убийства являлась противоправность поведения потерпевших, судебные инстанции правильно исходили из того, что имевший между осужденным и потерпевшими в процессе распития спиртного конфликт, в ходе которого они взаимно применяли насилие, был спровоцирован самим осужденным, и пришли к выводу о том, что фактором, предопределяющим криминальную агрессию Герасимова А.Е, стала возникшая у него к ФИО8 неприязнь на почве ревности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и надлежащим образом мотивировал данный вывод с приведением в приговоре достоверных доказательств.

Условий для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ и для условного осуждения не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не нашел и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Дополнительное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений правил назначения наказания, установленных УК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего ГВН о взыскании с осужденного понесенных расходов на погребение и компенсации причиненного морального вреда разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии со ст.151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого ему человека - брата, принципов разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

Вид исправительного учреждения, назначенного Герасимову А.Е. для отбывания наказания, определен верно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника - адвоката ФИО7 Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 августа 2022 года в отношении Герасимова А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: