Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3215/2023[77-1623/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Есимбекова Ж.М. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Ковина А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сухих С.В. в защиту интересов осужденного Есимбекова Ж.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы, возражениям прокурора, выступления осужденного Есимбекова Ж.М. и его защитника - адвоката Ковина А.М, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 20 декабря 2018 года Избербашским городским судом Республики Дагестан по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 20 декабря 2018 года, отменено и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 14 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года приговор суда изменен:

-на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Есимбеков Ж.М. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- определено считать Есимбекова Ж.М. осужденным по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев; по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения наказаний Есимбекову Ж.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца и, в соответствии со ст. 70 УК, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

- из вводной части приговора исключено указание об отсутствии работы у Есимбекова Ж.М.

В остальной части приговор в отношении Есимбекова Ж.М. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Попов В.А, Брусницын Д.А. и Васильев А.В, в отношении которых приговор не обжалуется.

По приговору суда Есимбеков, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления, от наказание за которое он освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сухих С.В. в защиту интересов осужденного Есимбекова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что материалами уголовного дела не подтверждается его участие в совершении вымогательства, разбойного нападения и использования государственного регистрационного номера автомобиля в преступных целях. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ и положения Конституции Российской Федерации указывает, что все сомнения в виновности Есимбекова должны толковаться в его пользу. Обращает внимание на позицию осужденного, который считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке показаниям потерпевших Сахарова М.В. и Сахарова Р.В, также показаниям Васильева А.В. и Попова В.А, а также ряда свидетелей. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решения вопросов о квалификации действий осужденного, а размер назначенного наказания находит чрезмерно суровыми. Указывает, что в преступный сговор Есимбеков не вступал, с осужденным Васильевым не был знаком, вымогательством денег у потерпевших он не занимался. По мнению автора жалобы, судом не были в полной мере учтены все обстоятельства дела, оправдывающие Есимбекова и характеризующие его данные. Утверждает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит состоявшиеся судебные решения изменить и смягчить назначенное Есимбекову наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Боева К.Е, опровергая доводы жалобы считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, и оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется, просит кассационную жалобу адвоката Сухих С.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению защиты обвинительный приговор суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 3??, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения Есимбековым инкриминируемых преступлений, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, в частности на основании анализа показаний потерпевших Сахарова М.В. и Сахарова Р.В, согласно которым они знакомы с Васильевым А.В, никакого договора займа между с ним никогда заключалось и задолженности перед ним не было. С 13 сентября 2019 года Есимбеков и Попов начали требовать у Сахарова Р.В. передачи 2 000 000 рублей, ссылаясь на Васильева, угрожали расправой и похитили у него 4 000 рублей. В дальнейшем Попов в телефонных разговорах требовал передать вышеуказанные денежные средства или отдать в счет данных денег принадлежащие Сахаровым четыре автомашины марки "Фольксваген"; 13 декабря 2019 года на Сахарова Р.В. напали Есимбеков и Брусницин, которые наносили ему удары руками и ногами в разные части тела и голову, у него был похищен сотовый телефон, сумка с медицинскими инструментами, а также наличные денежные средства на общую сумму 117 815 рублей, при этом Сахарову Р.В. были причинены телесные повреждения, в том числе сотрясение мозга и перелом лицевой кости. Потерпевшие подробно описали события совершения в их отношении преступлений, охарактеризовав роль Есимбекова, как соучастника преступлений.

Достоверность показаний потерпевших о совершенных в их отношении преступлениях подтверждена свидетелями Шуркиной Л.Ю, Татаринова С.С. и Жукова А.В, заявлениями потерпевших, медицинскими документами Сахарова Р.В, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, личного досмотра Есимбекова, заключениями проведенных по делу экспертиз, исследованными аудио и видеозаписями, а также вещественными доказательствами и иными письменными материалами дела. Показаниями потерпевшего Мамонтова А.Л, свидетелей Авраменко А.А, Попешкина А.Ю, заявлением Мамонтова А.Л. по факту совершения Есимбековым хищения государственных регистрационных знаков с автомашины потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими осужденных, в том числе Есимбекова, установлено не было, а доводы жалобы, в которой автор указывает на противоречия в показаниях потерпевших и допрошенных судом первой инстанции свидетелей, были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, вопреки доводам защиты, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Указанные доказательства, в том числе показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий, экспертным заключениям и другим письменным материалам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы защиты о неверной оценке доказательств, положенных в основу приговора являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобе защитника приведены ссылки на показания потерпевших и свидетелей в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Вопреки мнению защиты, судом верно установлено, что сговор на совершение вымогательства, разбойного нападения и грабежа между Есимбековым и его соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение имущества, денежных средств и вымогательство денежных средств у потерпевших. Есимбеков непосредственно участвовал в совершении преступлений, выполняя объективную сторону преступлений.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Есимбекова, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении дополнительных экспертных исследований, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу и внесенных апелляционной инстанцией изменений, действия Есимбекова по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 325.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Наказание Есимбекову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, степени участия в их совершении, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - совершение разбоя с использованием форменной одежды представителя власти.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание Есимбекова обстоятельства, а именно: состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики.

При этом вопреки мнению защитника, надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Есимбекова, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Есимбекову наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, вопреки позиции защиты, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе доводы аналогичные приведенным адвокатом в данной кассационной жалобе, принял законное решение об их отклонении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, а внесенные изменения являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сухих С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи