Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3264/2023[77-1698/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием

адвоката Разумовской А.В. в защиту Сафонова Д.В.

адвоката Чигорина Н.Н. в защиту Автурханова С.-М.И.

осужденных Автурханова С.-М.И, Сафонова Д.В.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сафонова Д.В, адвоката Чигорина Н.Н. в интересах осужденного Автурханова С.-М.И. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, Автурханов Саид-Магомед Исаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г, Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждены каждый по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО6) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО7) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ. (в отношении ФИО8) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено каждому по 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ период с 12 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу обоим осужденным, а Автурханову также период с 18 по 20 ноября 2021 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день пребывания в изоляторе за полтора дня отбывания наказания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 и ФИО11-М.И. признаны виновными в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чигорин Н.Н. считает судебные решения вынесенными с нарушениями закона и подлежащими отмене. Не оспаривая вины ФИО11-М.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета обстоятельств, влияющих на его размер. Указывает, что в суде первой инстанции не было исследовано соглашение ФИО11-М.И. с ФИО10, являвшейся дочерью потерпевшей ФИО7 Отмечает, что в соглашениях с потерпевшими Прозукиной и Морозовой последние выразили свое волеизъявление о непривлечении Автурханова к уголовной ответственности и на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что следователь ввел в заблуждение потерпевших относительно невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО11-М.И. в связи с примирением сторон, указав в своих постановлениях о частичном отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших Морозовой и Прозукиной, что возмещение материального и морального вреда обвиняемым может быть расценено только как обстоятельство, смягчающее вину и только судом. Суд апелляционной инстанции незаконно не удовлетворил ходатайство потерпевшей Морозовой о примирении, проигнорировал сведения о дополнительных действиях ФИО11-И. по заглаживанию вреда потерпевшим Прозукиной и Лебедеву. Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования ФИО11-М.И. по эпизодам в отношении Прозукиной и Морозовой, поскольку он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление средней тяжести. Полагает, что по преступлению в отношении Лебедева возможно снижение наказания и применение ст.73 УК РФ. Приводит сведения об ухудшении состояния здоровья Автурханова, в связи с хроническим заболеванием - астмой. Просит судебные решения изменить, прекратить уголовное преследование по преступлению в отношении Прозукиной и Морозовой, снизить размер наказания по преступлению в отношении Лебедева с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сафонов Д.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, давал правдивые показания, не препятствовал следствию. Считает, что суд оставил без внимания отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих, что в силу ст. 64 УК РФ может служить основанием для назначения наказания ниже низшего предела. Полагает, что суд не учел в должной мере полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда и примирение с потерпевшими, а также позицию потерпевших, которые не желали назначения наказания, связанного с лишением свободы. Отмечает, что суд не принял во внимание то, что изоляция его от общества напрямую затрагивает условия жизни его матери, на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, имеет положительные характеристики с места работы, жительства и учебы. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО11-М.И. помощник Чертановского межрайонного прокурора ФИО12 опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 и Автурханова постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, обвинение им понятно и они согласны с обвинением, подсудимые поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 и Автурханов согласились с предъявленным им обвинением и после консультации с защитниками подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то суд, удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, постановилобвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 и Автурхановап судом квалифицированы верно.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам стороны защиты из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшие не заявляли о своем примирении с обвиняемыми и не ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Оснований для прекращения дела в связи с возмещением материального ущерба и примирением с потерпевшими ФИО14 и ФИО15 не имелось.

Судом апелляционной инстанции ходатайство потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Автурханова и ФИО1 в связи с примирением и возмещением вреда рассмотрено с соблюдением требований закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении указанного ходатайства о прекращении уголовного дела несостоятельны, поскольку такое ходатайство не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого из обвиняемых, обстоятельства совершения преступлений.

С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Ссылка адвоката Чигорина Н.Н. на другие судебные решения по иным уголовным делам не может быть принята во внимание.

Наказание Сафонову и Автурханову назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60-62, 69 УК РФ.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности каждого осужденного были известны суду первой инстанции и учитывались при определении вида и размера наказания. В частности, судом было принято состояние здоровья Автурханова и наличие у него хронических заболеваний.

С учетом смягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о возможности не назначать обоим осужденным дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Сафоновым и Автурхановым, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы осужденных о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как их субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Утверждения о том, что суд назначил наказание в виде лишения свободы вопреки мнению потерпевших, нельзя признать состоятельными. Судом учитывалось мнение потерпевших, однако, оно не является определяющим при решении вопроса о мере наказания. Как следует из имеющихся в материалах дела письменных заявлений потерпевших Морозовой, Прозукиной и Лебедева, они оставляли вопрос о наказании подсудимых на усмотрение суда.

Суд, учитывая характер, общественную опасность преступлений, а также данные о личности осужденных, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Дополнительное перечисление осужденными денежных средств в счет возмещения морального вреда потерпевшим после постановления приговора не влияет на законность и справедливость судебных решений, не влечет их изменение или отмену, поскольку судом было учтено возмещение ущерба потерпевшим на общую сумму 424 022 рубля, что признано смягчающим наказание обстоятельством в силу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено. Формулировки, изложенные в постановлениях органа предварительного расследования, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств потерпевших, не нарушали прав участников уголовного судопроизводства, не повлияли на полноту и объективность производства по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб, повторяющихся в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО1 и Автурханова Саид-Магомеда Исаевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья: