Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3282/2023[77-1606/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Ченского Г.Г., защитника осужденного Папенкова А.А. по соглашению - адвоката Севостьяновой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Севостьяновой В.Г. в интересах осужденного Папенкова А.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы, выступления адвоката Севостьяновой В.Г. в защиту осужденного Папенкова А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об отмене состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 31 августа 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 ноября 2022 года приговор изменен:

отбывание наказания в виде лишения свободы Папенкову А.А. назначено в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Папенкова А.А, с 31 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, постановленном в постановленном в особом порядке судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, Папенков признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Севостьянова В.Г. в защиту осужденного Папенкова в кассационной жалобе и своем выступлении выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращая внимание на данные о личности осужденного, обстоятельства дела, считает, что суд фактически не дал им оценки и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 76.2 УК РФ. С учетом личности осужденного, его семейного положения и заслуг перед государством полагает, что имеются все основания для его исправления без изоляции от общества. Просит судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить, а также принять во внимание длительное нахождение в условиях следственного изолятора после вступления приговора в законную силу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хахалин М.В. считает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено и просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в кассационном порядке отмену или изменение судебного решения в случае, если нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное законодательное требование в его взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 и ст. 11 УПК РФ предполагает не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения с точки зрения его содержания и объема, подтвержденности обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, а также соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, объективно установленным на этапе предварительного расследования на основе указанной совокупности доказательств.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения (полностью либо в части его), суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне зависимости от согласия подсудимого с данным обвинением (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

В настоящем уголовном деле указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

В рамках рассмотрения уголовного дела по преступлению, инкриминированному Папенкову, суд констатировал наличие предусмотренных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился Папенков, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Между тем, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного Папенкову обвинения и не обеспечил, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, должной проверки доказанности этого обвинения, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Как установлено приговором, Папенков, являясь заместителем начальника полиции Отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, в период времени с 19 июля 2011 года по 1 июня 2012 года, более точного периода времени не установлено, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия и подрывая авторитет сотрудников полиции в глазах граждан и организаций, при отсутствии законных оснований, осуществил завладение квартирой N 198 дома N 42, корп. 1 по Проспекту Вернадского г. Москвы, нанимателем которой является Григорьева В.К. на основании договора социального найма жилого помещения. После чего, не имея законных оснований, осуществил заселение в данную квартиру, произвел ремонт и осуществил заселение членов своей семьи, сообщив им, что данное жилое помещение получено в связи с осуществлением им служебной деятельности в органах МВД России; оплачивал коммунальные услуги в ТСЖ "Запад". В период времени с 15 октября 2018 года по 21 ноября 2021 года Папенков осуществлял возмездную передачу в пользование квартиры N 198 дома N 42, корп. 1 по Проспекту Вернадского г. Москвы ранее ему незнакомой Большаковой А.Н, которой он сообщил, что указанная квартира принадлежит его родственнице - Григорьевой В.К. и он представляет ее интересы по возмездному предоставлению квартиры.

Таким образом, инкриминируемое Папенкову преступление охватывается периодом с 19 июля 2011 года по 21 ноября 2021 года.

Вместе с тем, как установлено судом и указано в приговоре, Папенков уволен из органов внутренних дел Российской Федерации приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 296 л/с от 27 февраля 2017 года.

Действия Папенкова квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

С такой юридической оценкой содеянного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, нашедшей свое отражение в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", судам при рассмотрении уголовных дел о превышении должностных полномочий необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом.

По смыслу закона, субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении.

Выдвинутое против Папенкова обвинение, так, как оно сформулировано органами предварительного расследования, предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки его действий.

Эта обязанность судом не выполнена, при постановлении приговора в отношении Папенкова, суд не проанализировал обстоятельства совершения им преступления, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

При апелляционном рассмотрении дела Московским городским судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание и вышеуказанные нарушения закона не устранены.

Невыполнение установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Допущенные судом противоречия, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут быть устранены в рамках кассационного производства.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела и являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы настоящей кассационной жалобы.

В связи с отменой судебных решений подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Папенкова в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу, личности Папенкова, которые не указывают на риск того, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, ранее избранной меры пресечения, данных о нарушении которой материалы дела не содержат, суд считает возможным сохранить ранее избранную меру пресечения.

Поскольку к Папенкову в ходе расследования дела была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена по приговору суда на заключение под стражу, в связи с отменой судебных решений и направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд считает необходимым из-под стражи Папенкова освободить.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 - отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы в ином составе со стадии судебного разбирательства.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий