Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-328/2023[77-628/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Колегова П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием прокурора Розановой Е.Д.

потерпевшего Дуденкова И.Д.

защитника осужденного Ваулина Д.С. - адвоката Сулаквелидзе Р.Г.

осужденной Одинец М.В. и ее защитника - адвоката Леонтьева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Леонтьева В.В. с дополнениями осужденной Одинец М.В, кассационной жалобе адвоката Сулаквелидзе Р.Г. в интересах осужденного Ваулина Д.С на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по п.п. "б" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года и 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Одинец М.В, Ваулину Д.С, каждому, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Одинец М.В. в виде домашнего ареста, Ваулину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому, изменены на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Разрешены вопросы об обращении взыскания на арестованное имущество, о снятии ареста на имущество, о судьбе вещественных доказательств.

Указанным приговором также осуждены Бауманн О.С. и Копцов А.А, в отношении которых кассационные жалобы не подавались.

Гражданский иск потерпевшего ФИО19 частично, с Бауманн О.С. и Одинец М.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано в солидарном порядке сумма; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 года данный приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО3 отменен и принято новое решение:

- определено взыскать с Бауманн О.С, Одинец М.В, Копцова А.А. и Ваулина Д.С. солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей; взыскать с ФИО17, ФИО1 и ФИО2, каждого, в пользу ФИО3 по "данные изъяты" рублей в порядке компенсации морального вреда.

Этот же приговор в части отказа потерпевшему ФИО3 в возмещении расходов на оплату труда представителя, обращения взыскания на транспортное средство марки "Мерседес-Бенц Е200", "данные изъяты" N, регистрационный знак "данные изъяты" отменен с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Одинец М.В. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Ваулин Д.С. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств и с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Сулаквелидзе Р.Г. в защиту осужденного Ваулина Д.С. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что ФИО2 был незаконно вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п.б ч.3 ст.286 УК РФ - "применение специальных средств", поскольку как следует из материалов уголовного дела, специальные средства (наручники) применил ФИО9, по своей инициативе. Полагает, что совершение преступления ФИО2 - превышение должностных полномочий - не повлекло непосредственно тяжких последствий для ФИО3 Они наступили в результате другого преступления - мошенничества - которое совершалось другими лицами на протяжении нескольких дней при других обстоятельствах, о которых ФИО2 не знал и не осознавал. Считает, что пункт "в" - с причинением тяжких последствий - следует исключить из обвинения ФИО2 Полагает незаконным решение суда апелляционной инстанции об отмене приговора Кузьминского районного суда в части гражданского иска и взыскании с ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего ФИО3 "данные изъяты" рублей. Просит изменить приговор, переквалифицировать деяние ФИО2 на ч.1 ст. 286 УК РФ, изменить апелляционное определение в части решения о солидарном взыскании суммы материального ущерба в размере 8 "данные изъяты" рублей по гражданскому иску потерпевшего со всех осужденных, смягчить наказание;

- адвокат Леонтьев В.В. в защиту Одинец М.В. не соглашается с судебными решениями. Указывает, что в приговоре формально перечислены данные о личности, которые фактически не были учтены при назначении Одинец М.В. сурового наказания. Считает, что суд ошибочно посчитал, что цели исправления Одинец М.В. могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения. Отмечает, что Одинец М.В. активно способствовала раскрытию преступления, в ходе предварительного следствия и в суде давала подробные показания относительно ее роли и ролей других участников совершенного преступления, также она неоднократно подавала заявления о заключении с ней досудебного соглашения, однако данные смягчающие вину обстоятельства не нашли своего должного отражения в приговоре и назначении Одинец М.В. более мягкого наказания. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ ничем не подтверждены и не обоснованы. Судом первой инстанции в приговоре были перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, однако, фактически они не были учтены при вынесении приговора, и Одинец М.В. было назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда был сделан ошибочный вывод, что назначенное Одинец М.В. наказание, является соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступления, данным о личности, то есть справедливым и индивидуально определенным, а оснований для смягчения наказания не имеется.

Одинец M.B. полностью, а не частично, как указано в приговоре, признала свою вину и раскаялась в содеянном, частично возместила причиненный ущерб потерпевшему и извинилась перед ним, несовершеннолетние дети Одинец М.В. согласно заключения психолога нуждаются в постоянном общении с ней и длительное ее отсутствие может негативно сказаться на психологическом состоянии, у младшей дочери имеется ряд заболеваний, помимо детей на иждивении Одинец М.В. находилась ее мать-пенсионерка и инвалид второй группы, за время длительного нахождения Одинец М.В. сначала под домашним арестом, а затем под стражей Одинец М.В. никаких нарушений не допускала и своим поведением и действиями доказала, что ее исправление возможно без изоляции ее от общества. Несмотря на представление документов, подтверждающих указанные сведения, влияющие на смягчение наказания Одинец М.В, они не были учтены судом апелляционной инстанции. В приобщении платежного поручения от имени Одинец М.В. на сумму 13 000 рублей в адрес Благотворительного фонда "Женщины за жизнь" в суде апелляционной инстанции было необоснованно отказано. Просит изменить судебные решения, снизив Одинец М.В. размер наказания, применив ст. 73 УК РФ либо применить в отношении Одинец М.В. положения ч.1 ст. 82 УК РФ;

- в дополнениях осужденная Одинец М.В, соглашаясь с доводами своего защитника, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей, осужденной ФИО17 относительно обстоятельств передачи денежных средств, составления расписки ФИО3, ее участия в составлении расписки и получении ею денежных средств от потерпевшего ФИО3. Отмечает несоответствие показаний потерпевшего иным доказательствам, а именно выпискам с банковского счета, в части общей суммы, переданных им денежных средств ей и ФИО17, а также отсутствие сведений о том, кому конкретно передавались денежные средства. Указывает, что переписку с осужденным ФИО18 вела ФИО17, сведениями о размере вознаграждения ФИО18 за совершаемые им действия она не располагала. Полагает, что выводы суда относительно обстоятельств уголовного дела не соответствуют действительности, ссылаясь на материалы уголовного дела, приводит свою версию событий, а именно указывает, что ФИО17, имея долговые обязательства перед ней, не имея возможности погасить долг, разработала преступный план по получению денежных средств от ФИО3 и последующей их передаче ей. ФИО17, являясь организатором преступления и разработчиком данной схемы, вовлекла ее (ФИО1) в преступную деятельность с целью прикрытия своих незаконных действий и ухода от ответственности. Полагает, что в действиях потерпевшего ФИО3 усматриваются признаки мошенничества, поскольку он, занимаясь предпринимательской деятельностью по привлечению инвестиций и выдачей займов, зная, что у него не имеется достаточных оборотных средств, взял на себя денежное обязательство в размере 11 000 000 рублей, которое он заведомо не в состоянии был исполнить. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ либо применить ч.1 ст.82 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Вина осужденных Ваулина Д.С. и Одинец М.В. в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями осужденных Ваулина Д.С, Одинец М.В, Бауманн О.С, Копцова А.А, показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами обыска, выемки, осмотра, другими доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось оснований, так как они подробные, последовательные, логичные, не противоречивые, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами.

К версии осужденных в части отрицания ими свой вины суд отнесся критически и расценил как избранный способ защиты в целях смягчения уголовной ответственности.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что Ваулин Д.С. не применял специальные средства - наручники. Как правильно установлено судом, осужденный Ваулин Д.С, как старший экипажа, дал такое указание своему подчиненному, не осведомленному о его преступном умысле. При таких обстоятельствах наличие данного квалифицирующего признака нашло свое полное подтверждение.

Доводы защиты о том, что при осуждении по ст.286 УК РФ судом не обоснован вывод о причинении тяжких последствий и юридическая квалификация является незаконной, также нельзя признать состоятельными.

По смыслу уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом в учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Как следует из приговора, судом были учтены все данные обстоятельства при принятии решения о наличии в действиях осужденного Ваулина Д.С. квалифицирующего признака совершения преступления с причинением тяжких последствий. Так, судом была учтена степень тяжести допущенных нарушений конституционных прав потерпевшего ФИО3 в связи с его незаконным задержанием, фактическим созданием у него убежденности в незаконном уголовном преследовании, а также, что эти действия фактически явились условием причинения значительного для него материального ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции при истолковании и применении уголовного закона были учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной оценки характера последствий совершенных осужденными действий.

Довод Одинец М.В. о том, что ФИО3 брал заем, не собираясь его возвращать, ввиду чего он сам является мошенником, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку такая договоренность достигнута путем обмана потерпевшего в рамках реализации преступного умысла.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных верную юридическую оценку.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Предварительное и судебное следствие проведены объективно, с достаточной полнотой, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу нарушений прав осужденных на защиту.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемых эффективной защитой.

Приговор, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Содержание кассационных жалоб, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Само по себе несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, данной судом, не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

При назначении наказания осужденным все предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства, нашедшие подтверждение по делу, и данные о личности виновных учтены.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, были приняты во внимание судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям закона. Оснований для его смягчения не имеется.

Наличие у Одинец М.В. на иждивении малолетних детей, матери-пенсионерки и инвалида, состояние здоровья ее и ребенка 2016 г.р, а также частичное признание осужденной своей вины, признано и учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Довод о том, что Одинец М.В. полностью признала вину, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Также не свидетельствует о необходимости смягчения наказания Одинец М.В. заявление на стадии следствия ходатайств о заключении досудебного соглашения, в удовлетворении которых отказано с учетом того, что последняя в полной мере свою вину не признала, конкретных сведений не сообщала, ввиду чего в ее действиях отсутствует и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденной положений ст.82 УК РФ, и таких оснований не установлено. Выводы суда мотивированы в приговоре, и с ними соглашается суд кассационной инстанции. При этом суду были известны и приняты во внимание все те сведения о состоянии здоровья детей Одинец М.В, о которых сообщается в кассационной жалобе.

Факт перечисления Одинец М.В. в адрес потерпевшего денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей после приговора, которым было принято решение о взыскании с нее суммы причиненного преступлением ущерба, нельзя расценивать как частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему. По существу указанная передача денег являлась добровольным исполнением осужденной приговора в части взыскания с нее суммы материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, как пояснил потерпевший ФИО3, указанные деньги он не получил.

Представленная в суд кассационной инстанции адвокатом характеристика на осужденного Ваулина Д.С. с места работы в "данные изъяты" полученная после вынесения приговора и апелляционного определения, не ставит под сомнение законность состоявшихся по делу судебных решений, не влечет их отмену или изменение.

Суд, учитывая характер, общественную опасность преступлений, данные о личности осужденных, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ

Вид исправительного учреждения, назначенного каждому из осужденных для отбывания наказания, определен верно.

Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона. При этом суд правильно исходил из положений ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном случае судом установлено, что противоправные действия Ваулина Д.С. явились необходимым условием для совершения преступления Одинец М.В, в связи с чем, они подлежат солидарной ответственности за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили должную оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: