Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3316/2023[77-1604/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Ченского Г.Г, потерпевшего Зайцева А.С. путем видеоконференц-связи, осужденного Хучбарова Ю.Р. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Курылева И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хучбарова Ю.Р, потерпевших Зайцева А.С, Попова К.А. и кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от

14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационных жалоб, возражений на них, кассационного представления, выступления прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалоб и представления - без удовлетворения, потерпевшего Зайцева А.С, поддержавшего доводы своей жалобы и кассационного представления, осужденного Хучбарова Ю.Р, его защитника - адвоката Курылева И.И, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения и снижении назначенного наказания, возражавших против удовлетворения кассационного представления и жалоб потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря

2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" Республики Казахстан, судимый:

- 25 ноября 2016 года Никулинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 8 августа 2017 года постановлением Рязанского районного суда Рязанской области неотбытый срок заменен на 8месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 5 января 2021года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор изменен:

- исключена из приговора ссылка на показания свидетеля Галушкина П.А, а также приведенные в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетелей Попова П.О, Гребенькова В.О. и Шмелькова А.А, ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2020 года

(т. 1 л. д. 1), рапорт от 3 декабря 2020 года (т. 1 л. д. 19), постановления о признании потерпевшими от 4 декабря 2020 года (т. 1 л. д. 21-22, 89-90), протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 5 января 2021 года (т. 1 л. д. 107-108, 109, 110-111), рапорт от 5 января 2021 года

(т. 1 л. д. 121), постановление о выделении уголовного дела от 23 апреля

2021 года (т. 2 л. д. 146-148);

- исключены из квалификации действий Хучбарова Ю.Р. по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия Хучбарова Ю.Р. переквалифицированы с ч. 2 ст. 326 УК РФ на ч. 1 ст. 326 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- усилено наказание, назначенное Хучбарову Ю.Р. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Зайцева А.С. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Хучбаров признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Зайцеву А.С, совершенном в крупном размере, в тайном хищении имущества, принадлежащего Попову К.А, совершенном в крупном размере, а также в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления, либо облегчения его совершения или сокрытия.

Преступления совершены в г. Тамбове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В, не оспаривая установленные обстоятельства дела, указывает на допущенные судом нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной по всем преступлениям. Отмечая, что в приговоре отсутствует какое-либо обоснование квалификации преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, указывает, что действия Хучбарова следовало квалифицировать по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 326 УК РФ. Считает назначенное Хучбарову наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствует степени общественной опасности. Обращает внимание на необоснованное исключение показаний свидетелей Попова П.О, ГребеньковаВ.О. и Шмелькова А.А. в полном объеме. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевший Зайцев А.С. в своей кассационной жалобе оспаривает решение суда апелляционной инстанции об исключении из действий Хучбарова квалифицирующего признака - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Выражает несогласие с выводами суда о наличии таких смягчающих обстоятельств, как раскаяние в содеянном, возмещение вреда и наличие пяти детей, поскольку Хучбаров скрыл своих пособников, а факт материальной помощи родственникам ничем не подтверждается. Указывает, что осужденный при хищении двух автомобилей использовал поддельные номерные знаки, а привлечен к ответственности по ст. 326 УК РФ лишь за одно преступление. Просит признать необоснованным исключение квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, исключить необоснованные смягчающие наказание обстоятельства, признать допустимыми показания свидетелей Попова П.О, Гребенькова В.О. и Шмелькова А.А, и усилить назначенное Хучбарову наказание до 5 лет лишения свободы.

Потерпевший Попов К.А. в кассационной жалобе также оспаривает решение суда апелляционной инстанции об исключении из действий Хучбарова квалифицирующего признака - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, приводя собственный анализ ряда доказательств по делу. Выражает несогласие с переквалификаций действий осужденного с ч. 2 ст. 326 УК РФ на ч. 1 ст. 326 УК РФ. Просит признать необоснованным исключение квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и оставляет решение о размере назначенного наказания на усмотрение суда.

В кассационной жалобе осужденный Хучбаров, не оспаривая свою виновность и установленные судом обстоятельства дела, выражает несогласие с апелляционным определением ввиду его несправедливости в части усиления назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд необоснованно принял позицию потерпевшего Зайцева А.С. без приведения в определении мотивов принятого решения. Отмечает, что срок апелляционного обжалования приговора потерпевшим Зайцевым А.С. был пропущен, при этом суд апелляционной инстанции незаконно принял решение о принятии ее к производству и рассмотрении в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший

Зайцев А.С. и государственный обвинитель Карасев Н.А. полагают, что судами нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, просят оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела существенных нарушений требований закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекущих отмену приговора и апелляционного определения в отношении Хучбарова, не допущено, а годичный срок обжалования по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного истек 7 апреля 2023 года, доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, направленные на ухудшение положения осужденного, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебная коллегия по доводам осужденного не усматривает.

Обвинительный приговор суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПКРФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Хучбарова в совершении инкриминируемых ему преступлений, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда, в том числе по квалификации содеянного, с учетом внесенных в приговор изменений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совокупность которых признана достаточной для признания осужденного виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ЗайцевуА.С, совершенном в крупном размере, в тайном хищении имущества, принадлежащего Попову К.А, совершенном в крупном размере и в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления, либо облегчения его совершения или сокрытия, поскольку представленные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями самого осужденного, признавшего свою вину в ходе судебного разбирательства и которым в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства в отношении Хучбарова не усматривается.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Хучбарова, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы осужденного о пропуске срока обжалования приговора в апелляционном порядке потерпевшим Зайцевым А.С. являются необоснованными, поскольку апелляционная жалоба на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2021 года была подана потерпевшим в установленный законом срок путем направления почтового отправления 23декабря 2021 года.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия Хучбарова, с учетом внесенных изменений, правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явки с повинной, наличие малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшим, установленного в рамках судебного следствия, а также состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесенные потерпевшим извинения, находящейся на иждивении супруги, нуждающейся в его материальной и физической помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, а равно признания их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судами не установлено, и судебной коллегией также не усмотрено.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Хучбарова получили надлежащую и объективную оценку судом, которые в своей совокупности с иными данными, учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Хучбарову наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, не назначении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 389.26 УПК РФ, принял обоснованное решение об усилении Хучбарову наказания и сохранении размера наказания по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

При этом судебная коллегия Тамбовского областного суда, исходя из требований ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ верно указала, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, признала назначенное наказание несправедливым.

Констатировав отсутствие в обжалуемом судебном решении мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Хучбарову минимального, с учетом ограничения, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, срока наказания по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное за преступление в отношении имущества Зайцева А.С. наказание является чрезмерно мягким и усилила наказание, назначенное по преступлению в отношении имущества Зайцева А.С. и, соответственно, наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Судом верно отмечено, что у судебной коллегии отсутствовали основания для вмешательство в наказание, назначенное за преступление в отношении имущества Попова К.А, в силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Хучбарову наказание, вопреки его мнению, представляется законным, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 года отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб адвоката Амирасланова Р.С. в интересах осужденного и потерпевшего Зайцева А.С, включая доводы продублированные в настоящей кассационной жалобе, были проверены, проанализированы, получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения и мотивированно отклонены. Изменения, внесенные в приговор, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от

14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевших, а также кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи