Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3319/2023[77-1624/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО8, ФИО3

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи).

защитника в лице адвоката ФИО5

при ведении протокола секретарем ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Черёмушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, осуждённого по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей содержание кассационной жалобы и материалы уголовного дела, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего не подлежащими изменению судебные решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Кауховой, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба в сумме 333 521 рубль.

Преступление им совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, считает несправедливым назначенное наказание в виде лишения свободы, просит его смягчить, указывая на недостаточность восприятия судом совокупности смягчающих обстоятельств, в частности, состояния здоровья и наличие ряда тяжких заболеваний, возраста, раскаяния в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Черемушкинского межрайонного прокурора г. ФИО7 Шендяпина, считая приговор и апелляционное определение законным, обоснованным и справедливым, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей Кауховой, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила входную дверь квартиры открытой, вызвала сотрудников полиции, при осмотре квартиры обнаружила пропажу часов, телефона и ноутбука на общую сумму 33 521 рубль; протоколом осмотра места происшествия квартиры потерпевшей с признаками беспорядка; протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного в ходе которого последний подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества Кауховой, указав места хранения часов, телефона и ноутбука, откуда он похитил указанные предметы; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт проникновения в жилище потерпевшей и хищении вышеуказанного имущества.

По результатам рассмотрения уголовного дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 определено судом на основании требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных, имеющих значение для дела, обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел явку с повинной, состояние здоровья, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного им преступления, суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст.68, ст. 64, 73 УК РФ и, вопреки доводам кассационной жалобы, назначил ФИО1 справедливое наказание.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному ФИО1 наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черёмушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи