Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-3323/2023[77-1579/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Хохловой Е.В, Чаплыгина И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсиной Э.Р, с участием:

прокурора Василькова А.В, защитника осужденного Медведева А.Е. - адвоката Кунецкой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Медведева Алексея Евгеньевича на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В, выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года

Медведев А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

23 января 2019 года приговором Городищенского районного суда Волгоградской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска и.о. заместителя Любинского межрайонного прокурора г. Москвы передан в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 11 января 2022 года.

По приговору суда Медведев А.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 июля 2021 года в г. Москва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Медведев А.Е, не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины и юридическую квалификацию действий, указывает о своем несогласии с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений и в тоже время учел, что он, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершил аналогичное преступление. Это свидетельствует, по его мнению, о двойном учете одного и того же обстоятельства, что в силу ст. 6, 60, ч. 2 ст. 61 и ч.2 ст. 63 УК РФ является недопустимым.

Считает также, что суд не в должной мере учел смягчающие обстоятельства. Судом не дана оценка противоправному поведению потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления. Указывает, что потерпевший характеризуется отрицательно, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Обращает внимание, что он оказал медицинскую помощь потерпевшему, а родители - и материальную, характеризуется положительно, вину признал и раскаялся в содеянном, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания. Полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень и характер общественной опасности содеянного, с учетом чего наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст.68 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Якушина Т.В. считает назначенное осужденному наказание справедливым и просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Медведева А.Е. в содеянном в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда: показаниями самого осужденного Медведева А.Е, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации, механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При назначении наказания Медведеву А.Е в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание Медведева А.Е, в том числе и указанные им в кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Мнение потерпевшего относительно наказания не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при определении наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего судом не установлено. Мотивом совершения Медведевым А.Е. преступления, как указано в приговоре, явились личные неприязненные отношения, обусловленные ссорой, возникшей в ходе распития спиртных напитков.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил Медведеву А.Е. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом указание суда при определении вида наказания осужденному на совершение им аналогичного преступления при наличии судимости за тяжкое преступление, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и не свидетельствует о том, что суд дважды учел указанное обстоятельство при признании в его действиях опасного рецидива преступлений.

Условий для применения положений ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств в их совокупности позволило суду назначить Медведеву А.Е. наказание за совершенное преступление в размере, близкому к минимальному, при рецидиве преступлений и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в альтернативном порядке.

При таких данных назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного Медведеву А.Е. для отбывания наказания, определен верно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года в отношении Медведева А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: