Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3516/2023[77-1736/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Хохловой Е.В, Чаплыгина И.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием прокурора Розановой Е.Д.

защитника - адвоката Драгуновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зуева А.И. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, осужденный:

- 25 апреля 2019 года Тульским гарнизонным военным судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части сроком на 6 месяцев;

- 17 июля 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 335 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Зуеву А.И. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Этим же приговором осуждены Петренко М.Е, Давиденко Г.И. по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года приговор в отношении Зуева А.И. изменен: квалифицированы действия Зуева А.И. в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зуев А.И. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст.60, ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, является несправедливым и несоразмерным содеянному. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы, подлежат переквалификации на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Приводит доводы о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Киримова, Жуковкина, Лазеева, а также видеозаписи являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что показания оперативных сотрудников идентичны показаниям иных свидетелей и потерпевших, что свидетельствует о копировании текста в протоколах допросов. Отмечает, что показания Давиденко, Петренко и Зуева согласуются в части отсутствия умысла и договоренности между ними на хищение имущества у потерпевших или причинения вреда их здоровью, чему суд оценки не дал. Считает, что в показаниях потерпевших имеются противоречия относительно хищения Зуевым имущества, принадлежащего им. Полагает, что суд односторонне оценил имеющиеся в деле доказательства, в пользу стороны обвинения. Действия следственных органов и суда повлекли нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ. Обращает внимание, что суду следовало учесть в качестве смягчающих обстоятельств: длительность содержания под стражей, молодой возраст. Судом был оставлен без внимания вопрос о применении ст. 96 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела ему было 18 лет. Указывает, что суд не учел должным образом уровень образования, влияние наказания на условия жизни его семьи, при этом излишне учел общественную опасность преступления. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тверского межрайонного прокурора Зорова М.Ю. опровергает доводы жалобы, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вина Зуева А.И. в преступлениях, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших Киримова, Жуковкина, Лазеева об обстоятельствах совершения в отношении их разбойного нападения ФИО1; показаниями свидетеля ФИО12, являвшегося очевидцем происшедшего; показаниями свидетелей - сотрудников органов МВД ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами выемки флешносителя, осмотра видеозаписи, предъявления для опознания, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Судом тщательно проверялась версия Зуева о его невиновности в разбойных нападениях, однако она не подтвердилась, так как опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они подробные, последовательные, логичные, согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований для оговора Зуева у указанных лиц не установлено. Выявленные противоречия судом устранены, а незначительные расхождения в показаниях не ставят под сомнение правильность выводов суда.

К показаниям Зуева суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебно-медицинские экспертизы потерпевшим проведены в порядке, установленном законом. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Данные заключения оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не является нарушением закона, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных решений. По смыслу закона, формальное нарушение ст.198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах производства по уголовному делу сторона защиты не лишена была возможности заявлять ходатайства о производстве экспертизы с постановкой своих вопросов эксперту.

Доводы жалобы, что судебно-медицинские экспертизы проведены спустя продолжительное время после инкриминируемых событий, не свидетельствую о допущенных нарушениях, так как закон не устанавливает временных рамок для проведения экспертиз. Указанные следственные действия проведены в пределах предварительного следствия по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Со стороны председательствующего не проявлялась предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

С учетом всей указанной совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному, основанному на материалах дела выводу о виновности осужденного Зуева в совершении указанных преступлений.

Действиям осужденного с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Зуева на п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, о чем ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Предварительное следствие и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

В обвинительном приговоре в отношении Зуева в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденному Зуеву назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении осужденного Зуева положений ст.96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений и свидетельствующих об особенностях личности Зуева, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: