Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 7У-3571/2023[77-1625/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Саркисяна С.Д. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Шахмановой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Саркисяна С.Д. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 9 января 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Саркисяна С.Д, его защитника - адвоката Шахмановой З.М, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, судимый:

- 6 июня 2016 года Армавирским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденный 24 января 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 6 дней;

- 21 декабря 2017 года Армавирским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 6 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 20 июня 2020 года по отбытию наказания, осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 9 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Саркисян признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 2 ноября 2020 года в Краснинском районе Смоленской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и подлежащими изменению со смягчением назначенного наказания. Ссылаясь на привлечение его к административной ответственности Армавирским городским судом Краснодарского края 5 августа 2022 года и Краснинским районным судом Смоленской области 10 сентября 2022 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с помещением его в Центры временного содержания иностранных граждан, с назначением штрафа и с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, находит их незаконными и необоснованными. Полагает, что его незаконно и необоснованно назначили административное наказание и содержали в Центрах временного содержания иностранных граждан в Краснодарском крае и Смоленской области. По мнению автора, срок его содержания в Центрах временного содержания иностранных граждан подлежит включению в срок наказания. Обращает внимание, что судом неверно указана цель его нахождения на территории Российской Федерации. Находит необоснованным признание в его действиях рецидива преступлений, поскольку наличие судимости является признаком состава преступления и не могло учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что суд мог применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит изменить судебные решения, снизить срок наказания, включить в срок отбывания наказания период содержания в Центрах временного содержания иностранных граждан и освободить от назначенных административных штрафов.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Саркисяна в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Саркисяном инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах и осужденным не оспариваются.

Доказательства по делу исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы о необоснованности осуждения, нарушениях при производстве по делу, фактически повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Позиция автора жалобы о стремлении быть со своей семьей и заниматься воспитанием детей, что явилось мотивом совершения им преступления, не исключает преступный характер действий Саркисяна и наличия в его действиях состава преступления, за которое он осужден.

По смыслу закона преступления, предусмотренные ст. 322 УК РФ, признаются оконченными с момента фактического пересечения лицом Государственной границы независимо от места и способа ее пересечения. При этом согласно примечанию к статье, исключением является пересечение границы для использования права политического убежища.

Из приговора усматривается, что данные обстоятельства являлись предметом судебной оценки, однако сведений о том, Саркисян реализовывал указанное право или же имели место некие стихийные бедствия или же крайняя необходимость, из материалов дела не следует.

Напротив, как того требует уголовный закон, судом, на основании совокупности доказательств, установлено, что Саркисян действовал с прямым умыслом, то есть являясь иностранным гражданином, заведомо зная, что ему не разрешен, по основаниям предусмотренным законодательством Российской Федерации, въезд на территорию страны, осознавая незаконный характер своих действий, осуществил пересечение границы.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Саркисяна, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Саркисяна, способа совершения общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 322 УК РФ.Назначая Саркисяну наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждениям автора жалобы о повторном учете судимости в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно в соответствии со ст. 18 и ст. 63 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, приведены мотивы назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Судом апелляционной инстанции справедливо обращено внимание, что в данном случае уголовный закон не связывает наличие состава преступления с имеющейся у лица непогашенной судимостью, ее наличие не является обязательным признаком совершения преступления, которое бы позволяло считать осужденного надлежащим субъектом преступления и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Въезд на территорию Российской Федерации Саркисяну был запрещен не ввиду его осуждения, а ввиду решения о его депортации и запрете Саркисяну въезда в страну сроком до 17 июля 2025 года.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Саркисяна, включая данные о состоянии его здоровья, характеризующие данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и об освобождении от назначенных административных штрафов в рамках производства по уголовному делу рассмотрению не подлежат, поскольку могут быть разрешены только в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Оснований для включения в срок отбывания наказания, назначенного за совершение преступления по ч. 2 ст. 322 УК РФ, периода содержания в Центрах временного содержания иностранных граждан оснований также не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по делу имеются основания для изменения приговора суда, поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Приговор суда, постановленный по настоящему уголовному делу, не соответствует изложенным выше требованиям закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 29, 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что по смыслу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной, а представление правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, следует учитывать в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для возбуждения дела явилось сообщение о преступлении, поступившее в орган дознания из ОМВД России по г. Армавиру. Из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП отдела МВД России по г. Армавиру Нерсисяна С.А. и объяснений полученных им от осужденного от 13 апреля 2021 года следует, что Саркисян после выявления его, как гражданина Армении, находящегося на территории Российской Федерации в нарушение миграционного законодательства, добровольно сообщил сотрудникам полиции об изменении установочных данных путем получения нового паспорта; о принятом 11 марта 2020 года решения о его депортации и нежелательности нахождения на территории Российской Федерации; сообщил о маршруте въезда в Российскую Федерацию.

Данное обстоятельство, а именно данные осужденным объяснения об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, полученных до возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции не принял во внимание, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, и не учел при назначении осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции, хотя и проверил все доводы апелляционной жалобы адвоката Корнеева А.И. с дополнением осужденного, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, но вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, в том числе производства по уголовному делу в полном объеме, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив без внимания вышеуказанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Саркисяна - явку с повинной и, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности ранее установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, считает необходимым смягчить наказание осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 9 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Саркисяна С.Д, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной;

- смягчить назначенное Саркисяну С.Д. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 322 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов