Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-3708/2023[77-1740/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием прокурора Гугава Д.К.

осужденной Панферовой Т.А.

ее защитника - адвоката Латышева А.Л.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Латышева А.Л. в защиту осужденной Панферовой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Тамбовской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Тамбовской области от 3 ноября 2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по ст.291.2 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Панферовой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 января 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Панферова Т.А. признана виновной в даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Латышев А.Л. не соглашается с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств, указанием на протоколы процессуальных действий и иных документов, в которых они отражены, и не раскрыл их основное содержание, что ставит под сомнение судебное решение, которое нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что обжалуемый приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора следующие документы: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности Врио начальника ОМВД России по "адрес" ФИО5 (л.д.8-10), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей врио начальника ОМВД России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия, составленная оперуполномоченным ФИО6 (л.д.15-18), информация Сбербанка по банковским счетам (л.д.19-27), протоколы осмотров, произведенных старшим следователем Моршанского МСО СУ СК РФ по "адрес" ФИО7 (л.д.43-51), постановление следователя Моршанского МСО СУ СК РФ по "адрес" ФИО7 о признании предметов, документов вещественными доказательствами (л.д.52-53). Указанные копии документов заверены подписью дознавателя и печатью ОМВД России по "адрес" и были приобщены к материалам уголовного дела без проведения их осмотров и признания доказательствами по делу. Источник получения данных материалов не установлен.

Указывает, что стороной обвинения был оглашен в судебном заседании приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. ФИО1 не участвовала в рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8, ее показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, и не положены в основу оглашенного обвинением приговора суда. Поэтому вынесенный в отношении Кулаковой приговор не может предрешать виновность ФИО1 Указывает, что судебных постановлений, санкционирующих проведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" оглашено не было. Полагает, что сомнения в доказанности вины ФИО1 устранены не были и, как следствие, должны толковаться в ее пользу. Причина, по которой ФИО8 себя оговорила, ФИО1 неизвестна. Она действительно посещала лечебное учреждение, была на приеме у врача ФИО8, был поставлен диагноз и назначено лечение. Никаких денежных средств, как лично ФИО8, так и через иных лиц, она никогда не передавала. Договоренностей о выдаче на ее имя фиктивного листка нетрудоспособности ни с кем она не достигала. Отмечает, что денежные средства, которые ФИО1 перечислила свидетелю ФИО12, не являлись незаконным денежным вознаграждением, а были материальной помощью ФИО12, которая в одиночку воспитывает сына. Также ссылается на то, что материалы уголовного дела не содержат постановлений об изъятии из производства дознавателя ФИО9 уголовного и передаче его ФИО10 и постановлений об изъятии уголовного дела из производства ФИО10 и передаче дознавателю ФИО9, обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта. Суд в нарушении ст.307 УПК РФ ограничился перечислением в приговоре доказательств, но не раскрыл их содержание. Просит судебные решения отменить и направить дело в Сосновский районный суд "адрес" для нового рассмотрения.

В возражениях прокурор Сосновского района Тамбовской области Пчелинцев А.В. опровергает доводы жалобы, считает судебные решения законным обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Вина Панферовой Т.А. в даче взятки через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в середине августа 2021 года к ней обратилась ФИО12 с просьбой открыть фиктивный больничный лист для Панферовой Т.А, что она и сделала, получив за это 2 000 рублей, переведенные ФИО12 на принадлежащую ей банковскую карту; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что к ней обратилась сестра ФИО1 - ФИО13, по просьбе которой она договорилась с ФИО8 об оформлении фиктивного больничного листка для ФИО1, которая перевела ей на банковскую карту 2 000 рублей, которые она затем перевела ФИО8; результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" с аудиозаписями диалогов ФИО12, ФИО8 и ФИО13; приговором мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Тамбовской области от 18 мая 2022 года в отношении ФИО8, по которому она признана виновной в получении взятки от ФИО1 через посредника, а также иными доказательствами, на которые мировой судья сослался в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Панферовой Т.А. постановлен с соблюдением ст.302 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом фактические обстоятельства дела, дан анализ всем представленным доказательствам, мотивированы выводы относительно юридической квалификации преступления, вида и размера наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной судом не выявлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Судом проверены в полном объеме доводы, приводимые осужденной в свою защиту, о ее невиновности в совершении преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст.240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст.88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, полностью дублируют ранее высказанные в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Доводы о том, что прослушивание телефонных переговоров Басмановой А.П. было проведено без судебного решения, в связи с чем должно быть признано недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельными. Как следует из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 4 февраля 2022 года, вынесенного Врио начальника ОМВД России по Сосновскому району Рожковым А.А, прослушивание телефонных переговоров Басмановой А.П. осуществлялось на основании постановлений суда N 151 от 12 июля 2021 года и N 172 от 16 августа 2021 года. Отсутствие в материалах дела копии постановления N 151 от 12 июля 2021 года не является существенным нарушением закона, поскольку в ходе судебного разбирательства обозревалось уголовное дело N 1-15/2022 года в по обвинению Кулаковой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, в котором находятся документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Панферовой Т.А. По этим же основаниям являются несостоятельными доводы защиты о том, что копии документов, заверенные дознавателем, не могут быть признаны доказательствами, так как сомневаться в их достоверности у суда не имелось оснований.

Суд изложил в приговоре выводы о признании результатов оперативно-розыскной деятельности полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденной и адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создавал условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, не допускал высказываний, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, не установлены.

Нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при производстве дознания и составлении обвинительного акта, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Правовая оценка действий осужденной является правильной.

Наказание Панферовой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Формулировок, ставящих под сомнение законность судебных решений, судом не допущено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Тамбовской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья