Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3761/2023[77-1712/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Каблова А.М, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Ченского Г.Г, осужденного Аветисяна А.Р. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Нестеренко С.М, адвоката Юзефович Е.В. в защиту осужденного Михалева П.А, рассмотрела кассационные жалобы адвоката Нестеренко С.М. в интересах осужденного Аветисяна А.Р, адвоката Юзефович Е.В. в интересах осужденного Михалева П.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о состоявшихся судебных решениях, доводах кассационных жалоб, возражений прокурора, выступления осужденного Аветисяна А.Р, его защитника - адвоката Нестеренко С.М, адвоката Юзефович Е.В. в интересах осужденного Михалева П.А, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 16 января 2003 года Московским областным судом с учетом последующих изменений по п. "в" ч. 3 ст. 162; п.п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 9 месяцев, освобожденный 5 декабря 2016года по отбытии срока наказания, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осужденными исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания под стражей Аветисяна А.Р. с 17 ноября 2017 года, Михалева П.А. с 21 ноября 2017 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Аветисян и Михалев признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено 8 октября 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Нестеренко С.М. в интересах осужденного Аветисяна выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. В обоснование своей позиции указывает, что приговор постановлен на основании недопустимых, не относимых и недостаточных доказательств, а по сути, на предположениях, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ и разъяснениям Постановлений Пленума ВС. Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств утверждает, что выводы суда не обоснованы, в том числе о наличии предварительного сговора Аветисяна с иными лицами на совершение инкриминируемого преступления. Показания потерпевших находит противоречивыми и недостоверными, противоречащими другим доказательствам, а заключение эксперта не подтверждающим обстоятельства по делу. Утверждает, что собственник либо владелец автомобиля марки BMW Х5, а равно и стоимость данного транспортного средства по делу не установлены, что не позволяет квалифицировать действия осужденных по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание на немотивированный отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, в том числе о допросе свидетеля Наумкина и в проведении судебной оценочной экспертизы транспортного средства, что свидетельствует о нарушении требований ст. 159 УПК РФ. По мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не устраняют допущенных нарушений при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, существенно нарушают права осужденных на защиту. Просит судебные решения в отношении Аветисяна отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Нестеренко С.М. государственный обвинитель Берников С.С, опровергая приведенные доводы, указывает на законность и обоснованность судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Юзефович Е.В. в интересах осужденного Михалева П.А. также выражает несогласие с состоявшимся приговором и апелляционным определением, находя их незаконными и необоснованными. Утверждает, что вина осужденного Михалева в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вменяемые квалифицирующие признаки преступления не были установлены и выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 88 УПК РФ по оценке доказательств и выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. При этом суд сослался на ряд доказательств, которым не дал оценки в приговоре. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, судебными инстанциями не соблюдены требования ст. 297 и 302 УПК РФ, ст. 7 и ст. 389.16 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 год N 55 "Осудебном приговоре". Просит отменить решения судов и передать материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда, вопреки мнению защиты, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПКРФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения Аветисяном и Михалевым инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалоб, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, в частности на основании анализа показаний потерпевших Сторожука А.М. и Канина С.Н, согласно которым долговых обязательств перед Аветисяном никогда не было и в ходе встречи 8 октября 2017 года в кафе "Цинандали" с Аветисяном, Михалевым и другими лицами, последними было заявлено требование о выплате 4500000рублей, нанесены удары Аветисяном и другими лицами потерпевшему Сторожуку А.М, высказывались угрозы жизни и здоровью, в том числе с использованием ножа, заварочного чайника, нападавшие завладели денежными средствами и имуществом потерпевших, включая травматический пистолет, ювелирные украшения и автомобиль, принадлежащий потерпевшему КанинуС.Н, причинив ущерб на сумму 307000 рублей потерпевшему Сторожуку А.М. и 1884500 рублей Канину С.Н. При этом Сторожуку А.М. были причинены телесные повреждения, в том числе ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, астенический синдром, ушибленная поверхностная рана волосистой части головы, ушибы, кровоподтеки левой параорбитальной и скуловой областей, ушиб и кровоподтек в области нижней губы справа. Потерпевшие подробно описали события совершения в их отношении преступления, охарактеризовав роль Аветисяна и Михалева, как соучастников преступления.

Достоверность показаний потерпевших о совершенном в их отношении преступлении подтверждена свидетелями Кузнецовым Ю.М, БарыльченкоА.В, Товкача А.В, заявлениями потерпевших, медицинскими документами Сторожука А.М, протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами выемки и осмотра, материалами по розыску автомобиля, протоколами опознания, а также вещественными доказательствами и иными письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшими осужденных, установлено не было, а доводы жалоб, в которых авторы указывают на противоречия в показаниях потерпевших и допрошенных судом первой инстанции свидетелей, были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, вопреки доводам защиты, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Указанные доказательства, в том числе показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий, экспертным заключениям и другим письменным материалам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы защиты о неверной оценке доказательств, положенных в основу приговора являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобах защитниками приведены ссылки на показания потерпевших и свидетелей в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Вопреки мнению защиты, судом верно установлено, что сговор на совершение разбойного нападения между Аветисяном, Михалевым и другими соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение имущества, денежных средств у потерпевших. Аветисян и Михалев непосредственно участвовали в совершении преступления, выполняя объективную сторону преступления.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности Аветисяна и Михалева, требующих истолкования в их пользу, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о причинении ущерба собственнику автомобиля марки BMW Х5 Наумкину А.Я. и не проведении оценки данного автомобиля являются необоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела договора купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2017 года, заключенного в простой письменной форме, Канин С.Н. приобрел данный автомобиль у Наумкина А.Я. за 1810000рублей (т. 2 л.д. 152-153). В тексте договора указано, что Наумкин А.Я. передал транспортное средство, а Канин С.Н. его получил.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове свидетеля Наумкина А.Я, назначении дополнительных экспертных исследований, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденных ввиду их отказа, не допущено.

Вопреки утверждению защиты, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия Аветисяна и Михалева по п."б" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий каждого из них, не имеется.

Наказание Аветисяну и Михалеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, степени участия каждого из их в его совершении, данных о личностях виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: Аветисяну - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его супруги, положительные характеристики, длительное нахождение под стражей в условиях следственного изолятора; Михалеву - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возраст последних, длительное нахождение под стражей в условиях следственного изолятора.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личностях Аветисяна и Михалева, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении каждому из них наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у Михалева судом обосновано признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения наказания каждому осужденному в виде лишения свободы, в отношении Михалева с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, неприменении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УКРФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Виды исправительных учреждений каждому из осужденных судом определены верно.

Назначенное Аветисяну и Михалеву наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения каждому из осужденных, не имеется.

Нарушений при разрешении гражданских исков потерпевших также не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного Михалева, защитников в интересах каждого, в том числе по аналогичным доводам, приведенным адвокатами в данных кассационных жалобах, принял законное решение об их отклонении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Нестеренко С.М. и Юзефович Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи