Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 7У-3830/2023[77-1618/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Костиной О.М, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при секретаре Бондаренко П.К, с участием

прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Рыбникова А.А. - адвоката Драгуновой Е.Ю, представившей удостоверение N 19027 и ордер N 2853 от 15 мая 2023 года, выданный Московской коллегией адвокатов "Сед Лекс", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рыбникова А.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление защитника осужденного Рыбникова А.А. - адвоката Драгуновой Е.Ю, поддержавшей доводы жалобы; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2021 года

Рыбников А.А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

13 октября 2009 года Лесным районным судом Тверской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2014 года, по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

28 октября 2009 года Максатихинским районным судом Тверской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2014 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7 мая 2010 года Лесным районным судом Тверской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2014 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

5 апреля 2012 года Новгородским районным судом Новгородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2014 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освобожден в связи с отбытием наказания 2 февраля 2019 года, осужден:

по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 324 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен гражданский иск В.А.Н, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 сентября 2021 года приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2021 года в отношении Рыбникова А.А. в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст. 396, 397 УПК РФ;

этот же приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора явка с повинной, как доказательство виновности Рыбникова А.А.;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 сентября 2021 года в отношении Рыбникова А.А. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 сентября 2022 года приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 18 июня 2021 года в отношении Рыбникова А.А. отменен;

по делу вынесен новый обвинительный приговор, Рыбников А.А. осужден:

по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 324 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 6 сентября 2022 года;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 декабря 2020 года до 7 сентября 2021 года и с 28 июня 2022 года до 6 сентября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок наказания время отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 7 сентября 2021 года по 27 июня 2022 года;

гражданский иск В.А.Н. оставлен без рассмотрения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно судебному решению Рыбников А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также в незаконном приобретении государственных наград СССР.

Преступления совершены 20 декабря 2020 года в поселке Максатиха Тверской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в апелляционном приговоре.

В судебном заседании Рыбников А.А. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Рыбников А.А, считает вынесенное в отношении него судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, а потому - подлежащим отмене.

Утверждает, что доказательством его вины послужило лишь его заявление о явке с повинной, полученное в результате оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия, в отсутствие адвоката; иные доказательства его виновности являются косвенными, основанными на домыслах и предположениях, так как потерпевшая не привела точного описания лица, совершившего преступление, заявила о том, что преступников было двое; показания свидетелей ничем не подтверждены, являются недопустимыми, о его виновности не свидетельствуют.

Считает, что при разбирательстве по делу не были соблюдены его законные права, разбирательство проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Просит постановленный в отношении него апелляционный приговор отменить ввиду его непричастности к преступлениям.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А, не соглашаясь с приведенными доводами, указывает на их несостоятельность, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а вынесенное по делу судебное решение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для его отмены и вынесении нового судебного решения.

В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд первой инстанции ограничился формальным перечислением доказательств, указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, без раскрытия их содержания, мотивов принятия данных доказательств и их оценки.

Вынесенный в отношении Рыбникова А.А. апелляционный приговор постановлен в соответствии требованиями статей 307, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Рыбникова А.А. в совершении преступлений, за которые тот осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного, данными при производстве предварительного следствия о том, что 20 декабря 2020 года, после 18:00, камнем разбив стекло в окне, проник в квартиру потерпевшей; так как та попыталась кричать, зажал ей рот и, удерживая за лицо, попытался выяснить, где находятся деньги; затем велев ей молчать, накрыл одеялом, оставив лежать на кровати; сам же, обыскав помещение, нашел кошелек, в котором находились 10 000 рублей, а также кошелек с купюрами мелкого достоинства, деньги, а также найденные в квартире награды и фонарик похитил; похищенные деньги, за исключением 4 000 рублей, потратил, награды выбросил;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Рыбников А.А. продемонстрировал порядок и характер совершенных им противоправных действий; указал места в жилом помещении потерпевшей, из которых им было изъято похищенное;

показаниями потерпевшей В.А.Н. о том, что вечером 20 декабря 2020 года к ней в квартиру, разбив стекло, проник мужчина в маске, который бил её по голове, несколько раз тряхнул, требуя показать, где хранятся деньги; затем осмотрел помещение и скрылся, похитив деньги, фонарик, награды супруга;

показаниями свидетеля В.С.И. о том, что 20 декабря 2020 года его мать - В.А.Н. получила пенсию, на следующее утро он обнаружил, что окно в квартире матери разбито, из квартиры пропали деньги, орден отца, а также фонарик;

показаниями свидетеля К.Е.В, о том, что в декабре 2020 года оказывала помощь пожилой женщине из дома по "адрес", которая рассказала о совершенном в отношении неё преступлении, говорила, что неизвестный мужчина тряс её за лицо, в квартире женщины было разбито окно;

протоколом осмотра от 21 декабря 2020 года, согласно которому зафиксировано, что кухонное окно "адрес" на кухне разбито, под окном установлено наличие следов обуви;

протоколом выемки у Рыбникова А.А. фонарика и денег в сумме 4 000 рублей.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ст. 324 УК РФ - незаконное приобретение государственных наград СССР.

Доводы осужденного о том, что он был вынужден оговорить себя вследствие оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия, проверялись судом и обоснованно отвергнуты поскольку не нашли своего подтверждения, были опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. При этом суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал свои выводы, никаких оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Рыбникову А.А. вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении Рыбникову А.А. наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному правомерно назначено судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Рыбникова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не находит.

Назначенное Рыбникову А.А. наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, соответствует характеру и степени их общественной опасности, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

В связи со смертью потерпевшей В.А.Н. заявленный ею гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, правомерно обоснованно оставлен без рассмотрения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении Рыбникова А.А, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин