Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3916/2023[77-1713/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием: прокурора Ченского Г.Г, осужденного Баранова А.В. в режиме видеоконференцсвязи, защитника осужденного по назначению - адвоката Гераськина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Баранова А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах уголовного дела, принятым по нему судебным решениям, доводам кассационной жалобы осужденного с дополнениями, возражениях, выступления осужденного Баранова А.В. и его защитника - адвоката Гераськина С.В, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением производства по делу, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы с дополнениями - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 23 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

-15 августа 2011 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 15 февраля 2020 года, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16 января по 25 марта 2020 года и с 25 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда 29 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, Баранов признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено 22 мая 2019 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Баранов с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что инкриминируемого преступления он не совершал и в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Единственным доказательством, послужившими основанием для признания его виновным, считает показания свидетеля Немцева, показавшего, что обнаруженные при нем наркотические средства были приобретены для передачи в исправительное учреждение в связи с проблемами у брата, а иным свидетелям все известно со слов его брата - Немцева. При этом обращает внимание, что последний лишь указал на мужчину, представившегося его братом, и отменил схожесть голоса, при том, что ему звонили и другие осужденные, с просьбой перебросить наркотик ввиду возникших у брата проблем. Анализируя результаты осмотра телефона Немцева с фотографиями места тайника, сведения о принадлежности телефонных номеров, показания свидетелей Резунова и Большаковой, автор жалобы указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств использования им мобильной связи в исправительном учреждении для связи его с родственниками, в том числе Немцевым. Обращает внимание, что обстоятельства изъятия наркотика у Немцева не подтверждены, поскольку судом не исследован протокол его личного досмотра от 22 мая 2019 года, что свидетельствует о недопустимости последующих доказательств - справки об исследовании, протокола осмотра и заключений эксперта в отношении запрещенного вещества. Автор указывает на несправедливое судебное разбирательство, его неполноту, предвзятость суда и односторонность рассмотрения дела с обвинительным уклоном.

По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции доводам защиты также надлежащей оценки не дал, проигнорировав их, и положил в основу своих выводов недостоверные и косвенные доказательства, представленные стороной обвинения, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Просит отменить решения судов и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. Угличского межрайонного прокурора Лелюх К.В, опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Баранова судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Баранова в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Так, виновность Баранова подтверждается показаниями Немцева Д.А, данными в судебном заседании и в период расследования уголовного дела, согласно которым с конца апреля 2019 года ему поступали телефонные звонки с абонентского номера, которым пользовался именно его сводный брат Баранов в период лишения свободы, с просьбой организовать доставку наркотических средств в исправительное учреждение. Каких-либо сомнений в общении именно с братом у него не было. Немцев подробно рассказал о получении наркотика из тайника, его задержании сотрудниками полиции на территории, прилегающей к исправительному учреждению и изъятии запрещенного вещества в упаковке с иными предметами, специально подготовленной к метанию через высокое ограждение. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Баранова А.В. и Галкиной К.Е, являвшихся очевидцами событий.

Вопреки доводам осужденного, судом верно отмечено, что факт поступления звонков от иных лиц, кроме него, с требованием доставить наркотик, ни правового, ни фактического значения для решения вопроса о виновности Баранова, не имеет, поскольку достоверно установлено, что действия по доставке запрещенного вещества Немцев осуществлял именно в интересах Баранова. При этом не имеет значение, кто именно организовал тайник, на чьи средства был приобретен наркотик, планировал ли его Баранов лично употреблять, поскольку приобретение наркотического средства может иметь совершенно различные цели, от которых не зависит квалификация содеянного, за исключением случаев наличия цели последующего сбыта, что не вменялось осужденному.

Исходя из показаний сотрудников правоохранительных органов Камкова К.А, Епатко А.Г, Тихомирова Е.В, Козлова М.А, Буцина Е.В. судом верно установлены обстоятельства задержания Немцева и Баранова А.В, факт изъятия подготовленного к перебрасыванию в исправительное учреждение наркотического средства, что подтвердили и присутствующие при этом понятые Плачкова Д.В. и Журина И.А.

Вопреки доводам жалобы, свидетели Резунков И.М. и Большакова И.В. подтвердили, что сим-картой с абонентским номером, с которого осуществлялись Немцеву звонки, пользовались осужденные в период пребывания в ИК-3, и последний подробно и обстоятельно указал о том, что одним из таких осужденных был его брат Баранов.

Данные обстоятельства также согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, сведениями ПАО "Вымпелком" и ПАО "МТС" и другими материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было и в жалобе не приведено. Доводы, в которых их автор указывает на противоречия в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей, являются необоснованными, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и существенных противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел.

Иные, выдвинутые осужденным версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Приведенные Барановым в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в состоявшихся судебных решениях, на правильность этих выводов и, прежде всего, о его виновности в содеянном, не влияет.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки мнению Баранова в состоявшихся судебных решениях дана надлежащая оценка всем доводам защиты, включая его утверждение о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, предвзятости суда и односторонности рассмотрения дела, а также заинтересованности в исходе дела и нарушении порядка судопроизводства, являются необоснованными. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав Баранова, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд верно квалифицировал действия Баранова по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и здоровья его матери, являющейся инвалидом, а также положительная характеристика с места работы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Баранова, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Баранову наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе продублированные в данной кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи