Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3930/2023[77-1739/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием прокурора Розановой Е.Д.

защитника - адвоката Калашникова Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Пилиновича А.А. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 24 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления защитника - адвоката Калашникова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, прокурора Розановой Е.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 18 января 2016 года Палехским районным судом Ивановской области, с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 11 апреля 2016 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 04 июня 2021 года, осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Пилиновича А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Пилиновича А.А. под стражей с 30 августа 2022 года до момента вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 24 января 2023 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленного судом деяния словосочетание "места жительства" заменено словосочетанием "места пребывания", при указании периода совершения преступления словосочетание "по 28 декабря 2021 года" заменено словосочетанием "до 28 декабря 2021 года".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пилинович А.А. осужден за то, что являясь поднадзорным лицом, совершил в период с 13 октября до 28 декабря 2021 года самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пилинович А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Указывает:

- что с 12 июля 2021 по настоящее время в д.

Коляново Ивановского района Ивановской области он не находился, что подтверждено показаниями свидетеля Цветковой Е.Е. и другими доказательствами, после дачи показаний об этом он был удален из зала судебного заседания до последнего слова, - после прений сторон от адвоката ФИО7 узнал о рапортах УУП ФИО5 и ФИО6, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у ФИО11, что не соответствовало действительности, - адвокат ФИО7 не ходатайствовал о допросе ФИО5, ФИО8, что свидетельствует о несоответствии позиции адвоката его позиции и является существенным нарушением права на защиту, - считает, что суд обязан был возобновить судебное следствие для вызова на допрос ФИО5 и ФИО8, а не подменять их допрос рапортами, - полагает, что если бы рапорта ФИО9 и ФИО6 были подлинными, то в материалах КНД N присутствовали бы его объяснения о причинах неявки на регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в августе - сентябре 2021 он подменял участковых ФИО5 и ФИО6, которые находились в командировке на Северном Кавказе, однако суд не принял это во внимание при оценке рапортов данных лиц, - ФИО11, введенная в заблуждение полицейскими в октябре, настойчиво подтверждала, что он ушел, и больше она его не видела после месяца проживания, - указывает, что свидетеля ФИО12 в суд не пустили, введя в заблуждение, между тем, от ФИО12 ему известно, что ее принудили к даче ложных показаний и она должна была указать период проживания с ним с октября 2021 по март 2022, а не период реального проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые дали показания по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда "адрес", могли бы подтвердить факт его проживания с лета по октябрь 2021 с ФИО12 по адресу "адрес", - указывает, что с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами он не знакомился, подписи в протоколе об ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении

обвинительного акта поставлены формально, - адвокат ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела ввел его в заблуждение, шантажируя тем, что его бывшая сожительница дала ложные показания, в связи с чем ему необходимо согласиться на особый порядок, - указывает, что заявлял отказ от адвоката ФИО16, заявившего в суде о совершении им преступления, что расходится с его позицией.

- считает что, изменяя обвинение, судья преследовала цель снизить уровень ответственности инспекции, утверждавшей, что он покинул место жительства ДД.ММ.ГГГГ, - указывает, что с материалами дела ознакомился ДД.ММ.ГГГГ после постановления приговора, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог участвовать, в т. 1 на л.д. 106-118 обнаружил сфабрикованные документы, так как ДД.ММ.ГГГГ показаний не давал, подписи в документах не его, адвокат ФИО16 его не защищал, а содействовал дознанию, чтобы рассмотреть дело в особом порядке, - указывает, что ссылка апелляционной инстанции на материал КНД N, который является подложным и с которым он не ознакомлен, необъективна и противоречит его позиции по делу, и подтверждает, что адвокат занимал позицию не в его интересах, - усматривает нарушение в том, что уголовное дело в апелляционной инстанции принято судьей ФИО17, а в последующем оказалось у судьи ФИО18, - указывает, что не являлся на регистрацию в связи с занятостью на работе, о чем ставил в известность инспектора, однако он не выдал ему маршрутный лист, - административных и уголовных правонарушений не допускал, мотива для уклонения от надзора не было, изменение обвинения подтверждает ненадлежащее исполнение инспекцией своих обязанностей, - лишен участия в суде целенаправленно по вине адвокатов, адвокаты действовали в интересах суда, о чем свидетельствуют возражения на апелляционную жалобу одного из адвокатов, - согласно листу проведения профилактических мероприятий в нем отсутствуют подписи лиц, составивших фиктивные рапорта, что подтверждено рапортом свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, - отмечает, что отказ от защитника допускается только в присутствии защитника, что не было соблюдено в суде апелляционной инстанции.

В своих возражениях и дополнениях к ним государственный обвинитель ФИО20 просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений, суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО19 - инспектора группы административного надзора о том, что ФИО1 состоял на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с июля 2021 на регистрацию он не приходил, о смене места пребывания после неявки на регистрацию ФИО1 ни устно, ни письменно не сообщал, на ее звонки не отвечал, был объявлен в розыск и обнаружен ближе к Новому году; ФИО11 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал ФИО1, примерно через месяц она сделала ему замечание за употребление алкоголя, после чего он ушел и больше не возвращался; ФИО10, которым в августе-сентябре 2021 был проверен адрес пребывания ФИО1 в "адрес", состоящего под административным надзором, и со слов Цветковой установлено, что он по данному адресу не проживает; протоколами следственных действий, сведениями из дела административного надзора, контрольно-наблюдательного дела, рапортами должностных лиц МО и ППС МО МВД "Ивановский", иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Оснований считать материал КНД N подложным не имеется.

Судом правильно установлено, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, совершил в период с 13 октября до ДД.ММ.ГГГГ самовольное оставление места пребывания по адресу "адрес"А, в целях уклонения от административного надзора.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Судом им дана надлежащая оценка, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Тот факт, что оценка вышеуказанных доказательств, доказывающих совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не совпадает с позицией осужденного, приведенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО12 о том, что с начала сентября ФИО1 периодически приходил к ней и уходил, также как и рапорта Бадтиева P.P. и ФИО6, согласно которым с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал у Цветковой, не влияют на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Показаниям всех свидетелей, а также рапортам сотрудников полиции, судом дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о необходимости изменения обвинения путем уточнения периода совершения преступления в сторону его сокращения. Утверждение ФИО1 об ухудшении его положения и нарушении его права на защиту при изменении судом даты совершения преступления не соответствует действительности.

Исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, действия осужденного квалифицированы правильно и оснований для иной оценки содеянного не имеется.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, по данному уголовному делу судами не допущено.

Доводы осужденного о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатами ФИО16 и ФИО21, о противоречии их позиций позиции подзащитного, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Адвокат Исаев участвовал в качестве защитника на протяжении всего дознания, его позиция соответствовала позиции ФИО1, самоотводов он не заявлял, а в соответствии с позицией подзащитного поддержал его отказ от защитника, в судебном заседании участия не принимал в связи с занятостью в других делах. Утверждение осужденного о том, что адвокат заставил его заявить ходатайство о рассмотрении дела особым порядком, является голословным. Кроме того, особый порядок был прекращён в связи с тем, что осужденный ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке не поддержал. Незаявление адвокатом ФИО21 ходатайства о допросе сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 не свидетельствует о ненадлежащей защите осужденного.

Доводы осуждённого о том, что с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами он не знакомился, подписи в протоколе об ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении обвинительного акта поставлены формально, опровергаются его собственноручными записями и подписями, а также подписями адвоката в соответствующих документах.

Утверждение осужденного о том, что протокол был им подписан "формально", не являлось препятствием для рассмотрения дела судом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства возможность ознакомления с материалами дела ФИО1 была предоставлена неоднократно.

Доводы осуждённого о том, что доказательства в т. 1 на л.д. 106-118 сфальсифицированы, поскольку в них стоят не его подписи, несостоятельны. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, документы в т. 1 на л.д 106-114 (заявление о назначении защитника, постановление о назначении и допуске защитника, протоколе разъяснения подозреваемому и защитнику положений УПК РФ и прав) в качестве доказательств по делу не использовались, однако ставить под сомнение принадлежность подписи на указанных документах, оснований не имеется.

Допрос подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ проведён с участием защитника Исаева. Правильность изложенных в протоколе допроса сведений удостоверена личными подписями ФИО1 и защитника, замечаний к протоколу допроса участвующие лица не имели. ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, что также подтверждается его подписями в соответствующих графах (т. 1 л.д. 115-118).

Утверждение осуждённого о создании судом препятствий явке свидетеля ФИО12 опровергается материалами дела, из которых следует, что судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля, в том числе принудительный привод, однако доставить ее не представилось возможным. В суде апелляционной инстанции протокол допроса свидетеля был исследован и получил надлежащую оценку.

Из зала судебного заседания Пилинович был удален по причине неоднократного грубого нарушения порядка в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.258 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания, а не по вине адвокатов, как указано осужденным в жалобе.

В ходе судебного следствия ходатайств о вызове в качестве свидетелей ФИО23 и ФИО6 участники судебного разбирательства не заявляли. Необходимости в вызове данных лиц по собственной инициативе суд обоснованно не усмотрел. Утверждение осуждённого об обязанности суда возобновить судебное следствие в связи с необходимостью допроса сотрудников полиции, не основано на законе.

Наказание Пилиновичу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначение Пилиновичу А.А. наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы, оснований для их опровержения у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные тем, что приведены им в кассационной жалобе, были тщательно проверены, проанализированы и получили в апелляционном постановлении должную оценку. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389. 20, 389.28 УПК РФ.

Нарушения права на защиту осужденного судом апелляционной инстанции не допущено.

Вынесение постановления о назначении рассмотрения дела в апелляционной инстанции одним судьей не является препятствием для рассмотрения его по существу другим судьей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно постановлению о назначении рассмотрения дела по апелляционной жалобе осужденного защитник Пилиновичу А.А. не назначался (т. 3 л.д. 61), поскольку осужденный отказался от услуг адвоката по причинам, не связанным с материальным положением (т. 3 л.д. 46). В заседании суда апелляционной инстанции позиция Пилиновича А.А. о необходимости участия адвоката повторно выяснялась, осужденный свой отказ подтвердил (т. 3 л.д. 77). При таких обстоятельствах, нарушения права на защиту осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Пилиновича А.А. и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья