Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-3961/2023[77-1662/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания Бондаренко П.К, с участием

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Тебелеша Д.С. (в режиме видео-конференц-связи), защитника осужденного - адвоката Манжесова Р.А, представившего удостоверение N 17574 и ордер N 1723 от 10 мая 2023 года, выданный коллегией адвокатов г. Москвы "Реноме", рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тебелеша Д.С. на приговор Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 октября 2022 года, апелляционное постановление Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений; выступления осужденного Тебелеша Д.С. и его защитника - адвоката Манжесова Р.А, поддержавших доводы жалобы; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 октября 2022 года

Тебелеш Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

15 июня 2010 года Фрунзенским районным судом города Владимира, с учетом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2016 года, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления); пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 28 апреля 2012 года, условно досрочно, на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней;

27 декабря 2012 года Фрунзенским районным судом города Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

19 марта 2013 года Фрунзенским районным судом города Владимира по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 20 марта 2018 года в связи с отбытием наказания;

14 октября 2019 года Фрунзенским районным судом города Владимира по ч. 1 ст. 314; п. "г" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69; ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 дней; освобожден 10 сентября 2021 года в связи с отбытием наказания, ограничение свободы отбыто 19 сентября 2021 года;

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года приговор в отношении Тебелеша Д.С. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности Тебелеша Д.С. указание об установлении в отношении него решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 января 2022 года административного надзора, за нарушение которого он привлекался к административной ответственности после совершения преступления;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Тебелеш Д.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 апреля 2022 года в городе Владимире при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тебелеш Д.С. признал вину в совершении преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тебелеш Д.С, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выводы о своей виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшему вреда, а также состояние его здоровья, в том числе, психического; несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, что, как он полагает, свидетельствует о его искреннем раскаянии и желании понести наказание.

Считает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере изучил материалы дела, при вынесении решения учел лишь отягчающие его вину обстоятельства.

Утверждает, что, располагая всеми необходимыми данными, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ему сурового наказания.

Просит судебные решения в отношении него изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ш.С.В, указывает, что изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными; полагает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Тебелеша Д.С. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; назначенное осужденному наказание является справедливым, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Тебелеша Д.С. в совершении преступления, за которое тот осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного, данными при производстве предварительного следствия, о том, 1 апреля 2022 года, находясь в гостях у К.В.Г, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил кольцо с камнем черного цвета;показаниями потерпевшего К.В.Г. о том, что 1 апреля 2022 года у себя дома совместного с Тебелешем Д.С. распивал спиртное; на утро супруга обнаружила пропажу золотого кольца с камнем стоимостью 45 000 рублей, чем ему причинен ущерб, являющийся значительным;

показаниями свидетеля К.М.Ф. - супруги потерпевшего, о том, что утром 2 апреля 2022 года ею была обнаружена пропажа золотого кольца, принадлежащего мужу, в связи с чем тот пояснил, что накануне распивал спиртное с Тебелешем Д.С.;

протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2022 года, согласно которому у Тебелеша Д.С. изъято золотое кольцо с камнем черного цвета;

справкой специализированной организации о том, что стоимость похищенного ювелирного изделия на 1 апреля 2022 года составляла 45 000 рублей.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Тебелеша Д.С. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении Тебелешу Д.С. вида и размера наказания, суд учел смягчающие обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшему.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении осужденному сурового наказания, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Не имелось у суда оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения осужденным имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное кольцо было изъято у Тебелеша Д.С. после задержания в связи с совершенным тем преступлением.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении Тебелешу Д.С. наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Тебелеша Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитника обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, исключив из приговора сведения, не подлежащие учету при назначении наказания.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Тебелеша Д.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции счел излишним учет при изложении в приговоре данных о личности осужденного, сведений об установлении в отношении последнего административного надзора и допущенном в связи с этим нарушении, за которое тот привлечен к административной ответственности после совершения преступления.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения назначенного осужденному наказания, сочтя его справедливым.

Такое решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Установив, что, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции исходил из характеристики последнего, включающей сведения, не подлежащие учету, не найдя, при этом оснований для снижения назначенного Тебелешу Д.С. наказания, суд апелляционной инстанции, тем самым, нарушил принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При установленных обстоятельствах назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 октября 2022 года, апелляционное постановление Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении Тебелеша Д.С. изменить:

снизить назначенное Тебелешу Д.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий В.Я. Семёшин